Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-16080/17 по делу N А41-27065/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-27065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у должником - Маликова А.В. лично, паспорт,

от ООО "Дельта-Ф" - Китаева Д.В. по дов. 15.02.2022 до 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельта-Ф"

на определение от 24.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора мены объектов

недвижимости от 14.08.14, заключенного между ООО "Дельта-Ф" и

должником

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Ассортимент-СП",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора мены объектов недвижимости от 14.08.2014 между должником и ООО "Дельта-Ф" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением о признании договора мены от 14.08.2014, согласно которому должник передал в собственность ответчика здание конторы и земельный участок, расположенные на территории д. Семенково городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в обмен на нежилое здание а/скважины и артезианскую скважину, расположенные в дер. Гальнево Бужаниновского с.о. Сергиево-Посадского р-на Московской области, конкурсный управляющий указал на то, что настоящий договор является подозрительной сделкой должника, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали на то, что заключение договора мены между заинтересованными лицами, без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, его заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, суду кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что стороны оспариваемой сделки аффилированы применительно к статье 19 Закона о несостоятельности.

В рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на период заключения сделки.

С учетом представленного заключения, суды пришли к выводу, что фактически между ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" и ООО "Дельта-Ф" заключен договор мены объектов недвижимости, согласно которому ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" передала в собственность ООО "Дельта-Ф" имущество общей стоимостью 6 056 084 рублей, а взамен получило имущество общей стоимостью 2 496 683 рублей, соответственно, в результате отчуждения имущества произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности суды учли правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6).

Согласно указанной позиции, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник в период, предшествующий заключению спорной сделки, выступил поручителем по обязательствам ряда заемщиков (в т.ч. 18.07.2011 по обязательствам ЗАО "Болшево Хлебопродукт"), после чего совершил серию сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества (сделка от 01.04.2016 с Меркушиным М.И. от 30.03.2015 - с ООО "ТД "Ассортимент" - признаны недействительными).

При такой ситуации суды верно посчитали то, что в рассматриваемом случае системность отчуждения должником ликвидного имущества в преддверии банкротства в период подозрительности свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

В этой связи суды установили наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

На дату совершения оспариваемого договора учредителем должника ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" являлось ОАО "Ассортимент-Нива" с 50% долей в уставном капитале ответчика ООО "Дельта-Ф", учредителем которого, в свою очередь, являлся должник с 55,78% долей в уставном капитале.

Учредителем ООО "Дельта-Ф" в период с 03.06.2014 по 19.06.2015 являлось ОАО "Ассортимент-Нива" (ИНН 5042076995) - доля 50%, также на дату совершения оспариваемой сделки учредителем ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" являлось ОАО "Ассортимент-Нива".

Оснований для несогласия с выводами судов о наличии признаков аффилированности должника и ответчика применительно к статьи 19 Закона о несостоятельности в настоящее время не имеется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Судами принято во внимание то, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания конторы составляла 7 526 922,16 руб.; земельного участка - 325 644 руб., что существенно превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Однако, суды учли соотношение рыночной стоимости, определенной по итогам судебной экспертизы, с кадастровой стоимостью объектов и пришли к обоснованному выводу о том, что на значительную сумму уменьшилась конкурсная масса должника, произошло выбытие ликвидного актива, что привело к невозможности получить кредиторами удовлетворения требований за счет реализации упомянутого имущества, о чем не могло было быть известно сторонам при ее заключении.

Совершая оспариваемую сделку в отсутствие равноценного встречного предоставления Ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, проявив должную степень осмотрительности, должен был учесть данное обстоятельство, при том, что является аффилированным к должнику лицом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по вопросу об аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу А41-27065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина