Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32100/21 по делу N А40-227884/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-227884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дрынин М.С., дов. от 08.11.2021,

от ответчика: Конотоп Ю.М., дов. от 29.11.2021 No05-Д/2021,

от Войсковая часть 66631: извещен, не явился,

от ООО "Диалог": извещен, не явился,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святозар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Святозар" к Акционерному обществу "Холдвент"

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 66631, ООО "Диалог"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Святозар" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Холдвент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17601/20 от 16.01.2020 в размере 1 077 922, 81 руб., по договору N 17637/20 от 03.02.2020 в размере 2 517 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами истца. При этом, доводы ответчика о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы истца, заявленные в соответствующем ходатайстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба истцом подана с соблюдением установленных законом требований, основания для возвращения жалобы отсутствовали, в связи с чем обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 января 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N 17601/20 (далее - Договор-1), согласно которому Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблоков и подсобных (складских) помещений на объекте, расположенном по адресу: Московский Кремль, корпус N 2 "Арсенал", а Подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 4.1 Договора-1 установлено, что работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - дата подписания Сторонами акта передачи объекта к производству работ по ремонту для выполнения работ; Окончание выполнения работ - 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-1, цена Контракта составляет 15 681 158,10 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 6.4 Договора-1, оплата производится в следующем порядке: Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 20% цены Контракта, что составляет 3 136 231,62 руб., без учета НДС, в том числе:

- Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в сумме 2 058 308,81 руб. (без учета НДС) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта-1;

- Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 1 077 922,81 руб., без учета НДС в течение 30 дней на основании надлежащим образом оформленного счета, представленного Субподрядчиком не ранее 27.01.2020.

Дальнейший расчет по Договору производится Подрядчиком по факту выполнения работ, после выполнения Субподрядчиком работ на сумму выплаченного аванса, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актов, счетов на оплату и счетов-фактур в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)

В соответствии с пунктом 5.2 Договора-1 Субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом, предоставляет Подрядчику надлежащим образом оформленные Акты, счет на оплату и счет-фактуру.

Надлежащим образом оформленными Актами, счетом на оплату и счетом-фактурой являются документы, содержащие все обязательные реквизиты первичного учетного документа, утвержденные законодательством Российской Федерации, при этом реквизит "содержание факта хозяйственной жизни" заполняется строго в соответствии с предметом настоящего Контракта.

Как указывает истец, он выполнил работы по Договору на общую сумму 2 802 934,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3). При этом, работы, отраженные в указанных актах КС-2 и справках КС-3 N 1-3 были выполнены истцом самостоятельно, а отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 N 4 - с привлечением субсубподрядчика ООО "Диалог" на основании заключенного между истцом и этой организацией договора подряда N 24/01 от 24.01.2020. Исполнительная документация на работы, отраженные в вышеуказанном акте КС-2 и справке КС-3 N 4, являющаяся доказательством выполнения этих работ, была передана ООО "Диалог" ответчику самостоятельно, что подтверждается письмом ООО "Диалог" от 18.05.2020 N 12.

В качестве подтверждения выполнения строительных работ по Контракту, Истцом в материалы дела представлена копия журнала учета строительных работ.

15.05.2020 истец уведомил ответчика о выполнении работ и передал представителю ответчика письмо от 26.04.2020 N 14 с приложением актов выполненных работ.

На основании изложенного, по мнению истца, ответчик должен оплатить по спорному Договору-1 сумму аванса в части еще не выполненных истцом работ в размере 333 296,77 руб. (2 058 308,81 руб. + 1 077 922,81 руб. (сумма двух авансов) - 2 802 934,85 руб. (стоимость выполненных работ), а также 744 626,04 руб. за уже фактически выполненные работы.

Также 03.02.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 17637/20 (Договор-2), согласно которому Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту служебных помещений на объекте, расположенном по адресу: Московский Кремль, корпус N 5, а Подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 6.1 Договора-2 и Протоколу согласования договорной цена договора составляет 6 000,00 руб. (без учета НДС) за 1 (один) человеко-день.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора-2 оплата выполненных работ осуществляется, исходя из количества фактически отработанных и подтвержденных истцом человеко-дней.

Пунктом 6.4 Договора-2 определено, что оплата производится ответчиком по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ, табелей учета рабочего времени и счетов на оплату в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания ответчиком Акта приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, Истцом были выполнены работы по Договору -2 на общую сумму 3 273 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ. В качестве подтверждения надлежащего исполнения условий договора, Истцом представлены Графики работ по корпусу N 5 Московского Кремля за март-апрель 2020 года и счета на оплату. Указанные документы были переданы Ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.04.2020 N 14 с распиской представителя Ответчика от 15.05.2020 в получении этого письма с приложением и последующей перепиской сторон.

Ответчиком был подписан и возвращен истцу только Акт N 1 от 02.03.2020 на сумму 756 000,00 руб., по которому ответчиком была произведена оплата в сумме 756 000,00 руб. платежным поручением N 791 от 13.03.2020 (оплата по счету N 2 от 06.03.2020).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 2 517 000,00 руб. (3 273 000,00 руб. - 756 000,00 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что предмет договора и сроки выполнения работ сторонами в договорах согласованы не были, проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась, список сотрудников истца для оформления пропусков и допуска на режимный объект "Московский Кремль" не предавался, допуск на объект ответчиком не предоставлялся, акт передачи объекта к производству работ по ремонту, ссылка на который имеется в договоре, в материалы дела не представлен, порядок работ, предусмотренный договором не соблюден (акты разграничения эксплуатационной ответственности не оформлены, планы-графики выполнения работ и иные предусмотренные договором документы в суд не предоставлены), пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ истцом не доказан, материалами дела не подтвержден.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ признаны судами ненадлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ ответчику со ссылкой на абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении нижестоящими судами ст. 432 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется на том основании, что суды, указав на незаключенность договора, тем не менее исследовали обстоятельства фактического выполнения истцом работ на режимном объекте и по результатам оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ истцом на заявленную сумму исковых требований не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов и признает ее соответствующей разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Поскольку суды установили, что результат работ истцом ответчику не передавался, у ответчика результат работ истца отсутствует, им не используется, отказ в удовлетворении иска в условиях настоящего спора является законным и обоснованным.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-227884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев