Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-778/21 по делу N А40-33924/2020

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-33924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кубанов Н.С. по дов. N 174/21 от 12.07.2021

от ответчика: Винтовкина А.В. по дов. N 01-02-123 от 15.09.2021,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интеграл"

на решение от 12.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Интеграл"

к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") о взыскании задолженности в размере 8 178 736 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции было указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о непригодности результата работ и о том, что ответчик не провел экспертизу проектно-сметной документации на основании пункта 4.2 контракта, проведение которой в отсутствие согласований со всеми надзорными организациями является бессмысленной.

При этом, спорный контракт заключен на проведение работ в отношении объектов культурного наследия. Вместе с тем, какие-либо проектные документы без согласования с органом, ведающим вопросами охраны объектов культурного наследия (в зависимости от уровня охраны объекта - федерального или городского), не могут быть приняты для проведения государственной экспертизы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Медпроект" (в настоящее время - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", заказчик, ответчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 05.10.2018 N КОРР-ПСД-ПБ/18 (далее - контракт).

Как указывал истец, исходящим от 29.10.2018 N 171 он уведомил заказчика, что для прохождения и согласования проекта государственной экспертизой, необходима разработка специальных технический условий (СТУ), обусловленных отсутствием нормативных требований пожарной безопасности для спорного объекта, являющегося памятником культурного наследия с сохранением существующих объемно-планировочных, конструктивных и отделочных решений здания к современным требованиям пожарной безопасности. Вышеуказанным письмом истец предложил ответчику представить недостающие разделы проекта (СТУ) для выполнения согласования проектной документации в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылался на то, что работы по проектированию выполнены им в соответствии с заданием и иными исходными данными. Для согласования подготовленной проектной документации в соответствии с контрактом заказчиком не представлены СТУ.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных по спорному контракту работ в размере 8 178 736 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 716, 719, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что предъявленная истцом проектно-сметная документация является не пригодной для ее дальнейшего использования для выполнения приспособления к современному использованию спорных объектов культурного наследия.

Как установлено судами, истец самостоятельно, на свой страх и риск выполнял спорные работы, не приостановив их производство до устранения ответчиком соответствующих обстоятельств. Кроме того, истец не предоставил в дело доказательства, подтверждающие обращение подрядчика в адрес заинтересованных лиц за согласованием проектно-сметной документации и доказательства, подтверждающие невозможность согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями ввиду отсутствия каких-либо документов.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что подрядчик был обязан получить согласование проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы, однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие факт такого обращения истца, как и в ПАО "МОЭК", ФГУП "РСВО", ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы, о чем заказчик сообщал подрядчику в переписке сторон.

Также представленная истцом ответчику документация имела ряд замечаний, о чем последний уведомил подрядчика. Помимо этого, отчетная документация истца не соответствовала требованиям спорного контракта и технического задания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием документации, пригодной для ее использования в качестве проектно-сметной документации при выполнении работ, работы не могут быть приняты ответчиком, поскольку фактически отсутствует их надлежащий результат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец не представил в дело доказательства, подтверждающие невозможность согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями ввиду отсутствия каких-либо документов.

При этом, подрядчик не устранил выявленные заказчиком замечания к проектно-сметной документации по контракту в полном объеме, не передал пакет отчетной документации в надлежащем комплекте заказчику, не получил положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приостановление работ по спорному контракту.

Таким образом, проектно-сметная документация не разработана истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта, технического задания, в связи с чем является непригодной для ее дальнейшего использования в качестве проектно-сметной документации для выполнения приспособления к современному использованию спорных объектов культурного наследия.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-33924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Т.Ю. Гришина