Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-31205/21 по делу N А40-46118/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-46118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бем Н.А. по дов. от 04.02.2021

от ответчика: Сотников А.С. по дов. N 01/08 от 12.08.2021,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нова Строй"

на решение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Нова Строй"

к ООО "Инновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Нова Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инновация" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нова Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Инновация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Нова Строй" (заказчик, истец) и ООО "Инновация" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.11.2017 N 15-11/2017-СМР/ЖД10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 6 к договору) комплекс работ по устройству кладки внутренних и наружных стен жилого дома N 10 на объекте: "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово" и передать результат работ заказчику.

Истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса на выполнение спорных работ в общем размере 9 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По мнению истца, работы по договору ответчиком не выполнены, акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, сторонами не подписан.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, из материалов дела следует, что ответчиком в рамках выполнения спорного договора на сумму перечисленного истцом аванса были произведены работы по устройству наружных и внутренних стен строящегося объекта, составлены исполнительные схемы. Более того, стоимость произведенных ответчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 составляет 10 887 105,41 руб., что превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Факт выполнения работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителя технического надзора ООО "Евразия проект", представителем производственно-технического отдела объекта ООО "КварталСтрой", представителем авторского надзора ООО "Урбан проект".

Истцом в порядке договора не предъявлено требований в отношении произведенных ответчиком работ, письменного мотивированного отказа от приемки работ не заявлено. Таким образом, ответчик выполнил работы по договору в рамках перечисленного аванса в полном объеме.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в дело допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности (неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 19.05.2021 подобных ходатайств об отложении или объявлении перерыва сторонами заявлено не было.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем также правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-46118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников