Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-32535/23 по делу N А40-281734/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-281734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева М.А. по доверенности от 31 января 2023 года N 7л-Д/2,

от ответчика - Глубокова Т.В. по доверенности от 15 августа 2023 года N 010,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года,

по иску ООО "Урал Логистика"

к ООО "Меридиан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24.119.876,97 руб., из которых основной долг в размере 21.493.976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.625.900,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 21.493.976 руб., начиная с 10.06.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно квалифицировали спорный договор, дали неверную оценку представленным доказательствам, пришли к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, согласно которому указал на то, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций, а выражают несогласие с ними. Отзыв приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Логистика" (далее - экспедитор) и ООО "Меридиан" (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 384/11-20, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором.

На основании пункта 2.2.13 договора клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять с помощью факсимильной и (или) электронной связи экспедитору акты оказанных услуг или универсальные передаточные документы и акты сверок, предоставляемые экспедитором, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае наличия разногласий клиента к акту сверки или акту оказанных услуг или универсальному передаточному документу, клиент подписывает указанные документы с разногласиями с указанием причин. Оригиналы документов (акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ или акт сверки (с разногласиями или без) или мотивированный отказ от их подписания) подписываются и направляются экспедитору не позднее 15 рабочих дней с момента их получения. В случае отсутствия у экспедитора оригиналов документов на двадцать пятый рабочий день с момента их получения клиентом, акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ или акт сверки считаются принятыми клиентом в редакции экспедитора без разногласий, кроме случаев наличия у клиента возражений по ранее направленным копиям документов.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом по факту оказания услуг на основании первичных документов и счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также на то, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что экспедиторских обязательств непосредственно по доставке груза истец перед ответчиком не принимал, а оказывал возмездные операторские услуги по предоставлению вагонов, пришел к выводу, что договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава нельзя квалифицировать как договор транспортной экспедиции, поскольку обязанность экспедитора состоит в заключение договоров перевозки с ОАО "Российские железные дороги", что подтверждалось бы железнодорожными накладными (договоры перевозки истец по спорным услугам не заключал), принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, и учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, ответчик контррасчет не представил, о фальсификации не заявил, удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что истец не доказал размер задолженности и предоставления услуг, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, доказательствами направления актов ответчику и отсутствием мотивированных возражений с его стороны в согласованный сторонами договора срок, счетами-фактурами, актами сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-281734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина