Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35415/21 по делу N А40-88203/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-88203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУК АУИПИК: Истомин А.А., по доверенности от 27.12.2021 N 185д

от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-13/2022

при рассмотрении 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) к Управлению Росреестра по Москве признании незаконными действия, третье лицо: Автономная некоммерческая организация содействия организации и проведению культурно-массовых мероприятий "Единство",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" () (далее - ФГБУК АУИПИК, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действий Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), выразившихся в вынесении уведомления от 16.06.2021 N MFC-0558/2021-391791, КУВД-001/2021-8419748 об отказе в проведении регистрационных действий по внесению в ЕГРН записи о прекращении аренды на объект недвижимого имущества, о возложении обязанности на Управление внести в ЕГРН запись о прекращении аренды на объект недвижимого имущества, расположенный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в проведении регистрационных действий по внесению в ЕГРН записи о прекращении аренды на объект недвижимого имущества, поскольку в распоряжении Управления отсутствуют документы, подтверждающие расторжение спорного договора аренды. По мнению Управления, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; заявителю надлежит обратиться в суд с иском о расторжении спорного договора аренды к ответчику в лице арендатора, не исполняющего условия договора аренды.

До судебного заседания от ФГБУК АУИПИК поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГБУК АУИПИК по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ФГБУК АУИПИК, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Дом Дворцового ведомства, начало XIX в.", расположенное по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 8/1, стр. 1 (объект), на основании договора аренды от 14.09.2018 N 01-1/18-09 (договор) было передано ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) в арендное пользование на срок 25 (двадцать пять) лет до 14.09.2043 Автономной некоммерческой организации содействия организации и проведению культурно-массовых мероприятий "Единство" (арендатор).

Данный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН (запись от 20.02.2020 N 77:01:0001056:1018-77/011/2020-22).

Ввиду нарушения арендатором своих договорных обязательств 22.12.2020 Агентством было направлено уведомление N 4230/15 об отказе от договора с 21.01.2021.

В связи с необходимостью внесения в ЕГРН записи о прекращении договора Учреждением в Управление было направлено заявление от 09.03.2021 N MFC-0558/2021-391791-1 с уведомлением от 22.12.2020 N 4230/15 в качестве приложения.

В ответ на данное заявление Управление 16.03.2021 направило Учреждению уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды на объект.

В качестве основания для вынесения указанного решения Управлением было указано на непредставление заявлений обеих сторон договора. По мнению Управления, при отказе другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с заявлением к другой стороне о признании договора прекратившимся.

Кроме того, Управление указало на непредставление Учреждением документов, подтверждающих возврат арендодателю арендованного здания (передаточного акта или иного документа о передаче).

Ввиду неустранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Управлением отказано в государственной регистрации расторжения договора аренды путем вынесения соответствующего уведомления от 16.06.2021 N MFC-0558/2021-391791, КУВД-001/2021-8419748.

Учреждение с указанным решением об отказе в государственной регистрации Управления не согласилось, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 154, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из того, что уведомление об отказе от договора аренды от 22.12.2020 N 4230/15 по смыслу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку, являющуюся волеизъявлением управомоченной договором стороны в лице Учреждения и направленную на прекращение исполнения обязательств по договору в связи с нарушениями арендатором его условий, учитывая, что арендатор при заключении договора согласился с его условиями, в том числе с односторонним внесудебным порядком расторжения договора, установив, что что на момент обращения заявителя в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 14.09.2018 N 01-1/18-09, договор уже был расторгнут на основании уведомления N 4230/15 об отказе от договора с 21.01.2021, договорные отношения между сторонами прекращены; отметив, что законодательство Российской Федерации не связывает прекращение договора аренды с моментом подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи не является документом-основанием для расторжения договора аренды; признав, таким образом, доказанным факт, что Учреждением в Управление были предоставлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий по внесению в ЕГРН записи о прекращении аренды на объект недвижимого имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что избранный способ защиты способствует реальному восстановлению прав и законных интересов Учреждения, нарушенных незаконными действиями Управления.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-88203/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева