Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-507/22 по делу N А40-24319/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-24319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Кривошеина М.А., дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/115

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 25 203 руб., пени в размере 6 542 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-24319/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение от 03 сентября 2021 года отменено. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" задолженность в размере 25 203 руб., пени в размере 4 531,70 руб., пени, рассчитанные с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 25 203 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 810 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом МО РФ N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 26.11.2012.

Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 98, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2018 года по 2019 год. Как указывает истец, в указанном многоквартирном жилом доме находится квартира N 9, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которая не была заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 16.07.2013 и по настоящее время жилое помещение не заселено нанимателем.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 927 от 29.12.2017, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,57 руб./кв. м за содержание жилого помещения и 3,18 руб./кв. м за текущий ремонт, всего 38,75 руб./кв. м.

В обосновании заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру N 9 в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 98 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 25 203 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных квартир ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию имущества должны нести собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиции о том, что ответчик является собственником спорных помещений, а именно: копии договоров об управлении домом, технических паспортов, актов приема-передачи ключей, договоров найма служебного помещения, заявлений на открытие/закрытие лицевого счета, выписки из домовой книги, платежные документы по спорным квартирам и другие.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Минобороны России, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 216, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт владения ответчиком спорным имуществом, оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, при этом суд указал, что период начисления неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки) в связи с введенным мораторием; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; расходы на оплату юридических услуг удовлетворены частично в размере 1000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, отклоняются кассационным судом, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов в этой части

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-24319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков