Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-31875/21 по делу N А40-50749/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-50749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савватеев В.Ю., по доверенности от 08.10.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Безрукова М.В., по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Центрального таможенного управления (далее - управление) от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (208 шт.) (далее - ДТ), решений от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (11 шт.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, от 17.01.2022, в порядке предусмотренном статьей 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители общества и управления поддерживали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в отношении общества управлением проводилась камеральная таможенная проверка в период с 28.02.2020 по 16.11.2020 по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров (акт от 16.11.2020 N 10100000/210/161120/А000009).

В ходе таможенного контроля было установлено, что общество в нарушение требований пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров заявило сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, на основании документально неподтвержденной информации, а также в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в части не включения в таможенную стоимость товаров дополнительно понесенных расходов по транспортировке многооборотной тары и простою транспортных средств, выплаченных в рамках договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.11.2018 N 06-11-18/1 (далее - Договор от 06.11.2018 N 06-11-18/1), от 14.11.2018 N 14-11-18/1 (далее - Договор от 14.11.2018 N 14-11-18/1), заключенных с ЗАО "Гиртека логистике" (Литва), предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Общество, полагая, что расходы на услуги по перевозке многооборотной тары подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных с использованием этой многооборотной тары товаров, расходы на оплату сверхнормативного простоя, связанного с задержкой погрузки товара и оформлением документов, возникшие до ввоза товаров на территорию ЕАЭС, относятся к ввозимым товарам и подлежат включению в таможенную стоимость этих товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество ввезло товары на таможенную территорию ЕАЭС с использованием многооборотной тары, при этом товары (комплектующие к автомобилям) помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а многооборотная тара (поддоны) - временного ввоза с обязательством вывоза в соответствии с приложением В.З к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990; многооборотная тара ввозилась на таможенную территорию ЕАЭС бесплатно и была возвращена поставщику; поставка комплектующих в рамках Договора поставки частей и компонентов для автомобилей Мерседес-Бенц от 27.07.2018 заключенного с "Daimler AG" в многооборотной таре с последующим возвратом ее поставщику является обязательным условием договора поставки (п. 3.6. договора); многооборотная тара помещалась под процедуру временного ввоза по залоговой стоимости, которая устанавливалась Поставщиком и не включала расходы по ее перевозке; общество не покупало многооборотную тару, временно ей владело, не становилось ее собственником, залоговая стоимость не увеличивала расходы Общества по ввозу товаров; возврат многооборотной тары осуществлялся обществом за счет собственных средств; расходы по возврату многооборотной тары общество списывало на себестоимость готовой продукции, то есть стоимость транспортировки многооборотной тары увеличило расходы Общества по ввозу комплектующих в рамках договора поставки от 27.07.2018; расходы по

возврату многооборотной тары понесло общество, и данные расходы учитываются обществом на расходных счетах и отражаются на себестоимости готового товара, при этом расходы по транспортировке многооборотной тары связаны с непосредственной транспортировкой товаров, оплачиваются Обществом, увеличивают стоимость комплектующих и влияют на себестоимость готового товара; многооборотная тара и товары (комплектующие) при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС были задекларированы Обществом как два отдельных товара; из экспедиторского вознаграждения, подлежащего уплате Обществом за оказанные услуги, не выделена стоимость непосредственной перевозки товаров до таможенной границы ЕАЭС и стоимость перевозки после таможенной границы ЕАЭС; на бухгалтерском учете многооборотная тара учитывается Обществом на забалансовом счете, что подтверждает, что поддоны не использовались в хозяйственной деятельности и ввезены с целью поселяющего их вывоза с таможенной территории ЕАЭС; сверхнормативный простой возник после начала организации услуг по международной перевозке товаров; выплата штрафных санкций является безоговорочным обязательством в случае простоя транспортного средства, поданного под загрузку товаров и не зависит ни от каких дополнительных условий; штрафные санкции, возникшие в связи с простоем транспортных средств вне таможенной территории ЕАЭС, являются для общества расходами по транспортировке (перевозке) товаров, пришли к выводу о том, что решение управления от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (208 шт.), решение управления от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ законны и обоснованы, не нарушают права и законные интересы общества, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что к цене ввозимых товаров для целей определения их таможенной стоимости включаются только те расходы на перевозки этих ввозимых товаров, которые понес или должен был понести декларант до места прибытия товаров на таможенной территории ЕАЭС. Иное место, как указано в норме, Комиссией применительно к рассматриваемому случаю не установлено.

При этом в рассматриваемом случае расходы по возврату многооборотной тары, которые имели место после прибытия товаров к месту назначения, не являются расходами на перевозку товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, до места прибытия на территории ЕАЭС, а напротив, являются расходами по перевозке иных товаров (возвратной тары) за пределы территории ЕАЭС.

Таким образом, такие расходы не могут относится к дополнительным начислениям к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, указанным в пп. 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Кассационный суд отклоняет вывод судов о том, что данные расходы подлежат включению в таможенную стоимость товара, поскольку эти расходы учитываются обществом на расходных счетах и отражаются на себестоимости готового товара, при этом расходы по транспортировке многооборотной тары связаны с непосредственной транспортировкой товаров, оплачиваются обществом, увеличивают стоимость комплектующих и влияют на себестоимость готового товара.

Кассационный суд полагает, что факт отражения этих расходов в бухгалтерском и налоговом учете и включение их в себестоимость товара не означают, что эти расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку предмет регулирования налоговых отношений и отношений по бухгалтерскому учету не совпадает с предметом регулирования таможенных отношений. Последние имеют свой предмет регулирования, отличный от указанных отношений.

Относительно включения штрафа за простой к расходам на перевозку ввозимых товаров для целей таможенного оформления кассационный суд обращает внимание на следующее.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

Кроме того, с учетом отсутствия прямого правового регулирования отнесения штрафа за простой к расходам на перевозку ввозимых товаров для целей таможенного оформления, необходимо также принимать во внимание и общий правовой смысл, придаваемый такой неустойке в публичных правоотношениях. Так, в соответствии с правовым регулированием вопросов налогообложения для целей налога на прибыль штрафы и пени за нарушение договорных обязательств отражаются не в себестоимости продукции и не относится к затратам на приобретение конкретных товаров, а включаются во внереализационные расходы.

Кассационный суд считает, что судами неправомерно не учтено, что ответственность Клиента за сверхнормативный простой, представляет собой штрафную санкцию за неисполнение им своих обязанностей, предусмотренных договорами. В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, которая в свою очередь, является одним из способов обеспечения обязательств, а не самим обязательством. В этой связи, вопреки выводам судов и таможенного органа, расходы общества в связи со сверхнормативным простоем транспортных средств не относятся к расходам, связанным с организацией (осуществлением) перевозки товаров, а являются договорной неустойкой (штрафом).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. При этом, иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Поскольку в перечне расходов, дополнительно включаемых в цену сделки за ввезенный товар в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, расходы покупателя на выплаты неустоек (штрафов, пени), не поименованы, включение таких расходов в таможенную стоимость ввозимого товара является ошибочным.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, которым следует признать незаконными обжалуемые решения таможенного органа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-50749/2021 отменить.

Признать незаконным решение Центрального таможенного управления от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10113110/010419/0043605, 10113110/011019/0147909, 10113110/020419/0044484, 10113110/021019/0148413, 10113110/030619/0077965, 10113110/031019/0149321, 10113110/031219/0184661, 10113110/031219/0184918, 10113110/040419/0045741, 10113110/040619/0078944, 10113110/041119/0167273, 10113110/041119/0167372, 10113110/050319/0028449, 10113110/051119/0168035, 10113110/051119/0168270, 10113110/051219/0186137, 10113110/061019/0150099, 10113110/071019/0151136, 10113110/080219/0015362, 10113110/080719/0098474, 10113110/090419/0048127, 10113110/090719/0098985, 10113110/090719/0099067, 10113110/091019/0152287, 10113110/100619/0082210, 10113110/101219/0189698, 10113110/110319/0031646, 10113110/120519/0064656, 10113110/130519/0065430, 10113110/131119/0172879, 10113110/140619/0084299, 10113110/141119/0173783, 10113110/150519/0067191, 10113110/150719/0103061, 10113110/151019/0156006, 10113110/151119/0174152, 10113110/160419/0052727, 10113110/160719/0103590, 10113110/170419/0053269, 10113110/170619/0085644, 10113110/010419/0043642, 10113110/011119/0166310, 10113110/021019/0148332, 10113110/021219/0183872, 10113110/030719/0095208, 10113110/031119/0166897, 10113110/031219/0184727, 10113110/040219/0012795, 10113110/040519/0061363, 10113110/041119/0167138, 10113110/041119/0167327, 10113110/041119/0167379, 10113110/050619/0079280, 10113110/051119/0168082, 10113110/051119/0168313, 10113110/060519/0062585, 10113110/071019/0151119, 10113110/071019/0151383, 10113110/080719/0098175, 10113110/080719/0098505, 10113110/090419/0048217,10113110/090719/0099029, 10113110/090719/0099068, 10113110/091119/0170185, 10113110/101019/0153213, 10113110/101219/0189716, 10113110/111019/0153567, 10113110/121119/0172361, 10113110/130619/0083611, 10113110/131119/0173223, 10113110/141019/0154473, 10113110/141119/0173787, 10113110/150719/0102266, 10113110/151019/0155762, 10113110/151019/0156045, 10113110/160119/0003852, 10113110/160419/0052728, 10113110/161019/0156443, 10113110/170419/0053278, 10113110/170619/0085913, 10113110/010719/0093987, 10113110/011219/0183124, 10113110/021019/0148388, 10113110/021219/0184332, 10113110/031019/0148860, 10113110/031119/0166898, 10113110/031219/0184803, 10113110/040219/0013039, 10113110/040519/0061403, 10113110/041119/0167230, 10113110/041119/0167369, 10113110/041219/0185620, 10113110/051119/0168010, 10113110/051119/0168094, 10113110/051119/0168372, 10113110/060519/0062630, 10113110/071019/0151121, 10113110/071019/0151433, 10113110/080719/0098181, 10113110/081119/0170090, 10113110/090419/0048373, 10113110/090719/0099032, 10113110/090719/0099131, 10113110/091219/0188817, 10113110/101219/0189694, 10113110/110219/0016819, 10113110/111119/0171296, 10113110/121119/0172671, 10113110/130619/0083708, 10113110/140419/0050843, 10113110/141019/0155299, 10113110/150519/0067160, 10113110/150719/0102826, 10113110/151019/0155874, 10113110/151019/0156048, 10113110/160419/0052602, 10113110/160719/0103414, 10113110/161219/0193043, 10113110/170519/0068231, 10113110/170719/0104421, 10113110/180219/0020407, 10113110/180619/0086367, 10113110/181019/0157906, 10113110/181119/0175415, 10113110/190319/0036445, 10113110/191119/0176653, 10113110/200519/0069406, 10113110/211019/0159400, 10113110/211119/0177444, 10113110/220319/0037957, 10113110/230419/0056691, 10113110/230519/0071985, 10113110/230519/0072038, 10113110/231019/0160924, 10113110/240619/0089677, 10113110/240919/0143659, 10113110/250919/0144379, 10113110/251119/0179914, 10113110/260919/0145371, 10113110/270319/0041101, 10113110/271019/0162681, 10113110/271019/0162702, 10113110/271119/0181349, 10113110/281019/0163722, 10113110/291019/0164186, 10113110/300519/0075840, 10113110/300919/0147064, 10113110/301019/0165285, 10113110/171119/0174785, 10113110/180419/0053929, 10113110/180619/0086492, 10113110/181019/0157913, 10113110/190219/0021183, 10113110/191019/0158282, 10113110/191119/0176658, 10113110/201119/0177216, 10113110/211019/0159422, 10113110/211218/0186321, 10113110/220419/0055899, 10113110/230419/0056749, 10113110/230519/0072021, 10113110/230919/0143170, 10113110/240419/0056972, 10113110/240619/0089730, 10113110/241019/0161392, 10113110/251119/0179637, 10113110/251119/0180003, 10113110/261119/0180586, 10113110/270319/0041222, 10113110/271019/0162699, 10113110/271019/0162781, 10113110/280219/0025750, 10113110/281119/0181863, 10113110/300519/0075742, 10113110/300519/0076207, 10113110/300919/0147325, 10113110/180219/0020162, 10113110/180619/0086288, 10113110/180619/0086664, 10113110/181119/0175052, 10113110/190319/0036444, 10113110/191119/0176408, 10113110/191219/0195594, 10113110/211019/0159347, 10113110/211019/0159423, 10113110/211218/0186333, 10113110/221119/0178324, 10113110/230519/0071854, 10113110/230519/0072032, 10113110/231019/0160622, 10113110/240419/0057278, 10113110/240619/0089790, 10113110/241218/0187602, 10113110/251119/0179888, 10113110/260919/0145177, 10113110/261119/0180587, 10113110/270519/0073874, 10113110/271019/0162700, 10113110/271119/0181348, 10113110/281019/0163691, 10113110/290519/0075119, 10113110/300519/0075762, 10113110/300919/0146747, 10113110/301019/0165028, 10113110/311019/0165696, 10113110/310519/0076605, 10113110/311019/0165878.

Признать незаконным решение Центрального таможенного управления от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10113110/161118/0166909, 10113110/201118/0169063, 10113110/231118/0170432, 10113110/231118/0170708, 10113110/301118/0174108, 10113110/301118/0174381, 10113110/301118/0174383, 10113110/301118/0174518, 10113110/020619/0077051, 10113110/150719/0102549, 10113110/180219/0019959.

Обязать Центральное таможенное управление восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Даймлер Камаз Рус".

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Даймлер Камаз Рус" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов