Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-30532/21 по делу N А40-230380/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-230380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

по заявлению ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене акта,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене акта государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.09.2020 N 9029334; уведомления Департамента городского имущества от 16.09.2020 N 33-6-448398/20-(0)-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 16.09.2020 N 33-6-448398/20- (0)-0.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2021 и постановление от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы и государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление") был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-02-028322, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" передало в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004001:267, площадью 174 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Широкая, вл. 3, корп. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мобилизационного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.07.2014 N 11519 была осуществлена реорганизация ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" путем присоединения к нему ГУП "Специальное пусконаладочное управление".

На основании указанного распоряжения были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ от 09.01.2015 ГРН 2157746119012.

Таким образом, сторонами по договору аренды являются Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (арендатор).

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 16.09.2020 N 33-6-448398/20-(0)-0, арендная ставка была изменена на 1,5% от кадастровой стоимости, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, а именно: второй подземный этаж жилого дома (помещение N 1 с кадастровым номером 77:02:0004001:7361 площадью 841,3 кв. м.) используется под автостоянку, пункт обслуживания автомобилей и склад.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" направило ответчику обращение от 01.10.2020 N СППМ-11-2516/20, в котором указало на то, что в границах арендуемого земельного участка расположен пандус (въездная рампа), который является инженерным сооружением, обеспечивающим доступ в защитное сооружение, что на пандусе не осуществляется деятельность под стоянку и обслуживание автомобилей, и, тем более, не осуществляется складирование имущества, в связи с чем ставка арендной платы должна составлять 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В ответ на обращение Департамент городского имущества города Москвы направил письмо от 29.10.2020 N ДГИ-Э-116542/20-1, в котором указал, что применение иной ставки арендной платы за земельный участок ниже ставки 1,5 % не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что пандус в аренду не был передан, первоначальное назначение земельного участка не изменялось; что иные виды деятельности, кроме установленного, на земельном участке истцом не осуществляются; что рапорт о результатах обследования от 09.09.2020 N 9029334 переданного в аренду по договору от 28.02.2007 N М-02-028322 земельного участка площадью 174 кв.м. составлен в отношении использования части здания (подземной) на ином земельном участке, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 16.09.2020 N 33-6-448398/20- (0)-0.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-230380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова