Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-36389/21 по делу N А41-44070/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-44070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гермаш Д.С., дов. от 10.09.2020 N 1

от ответчика - Богомолова Д.Б., дов. от 09.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

в деле по иску

ООО "ПФ-Мастер"

к ООО "Строительная компания "Стройкомплекс"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Строительная компания "Стройкомплекс"

к ООО "ПФ-Мастер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1779119 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" к ООО "ПФ-Мастер" о взыскании, в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения, 2180000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 11517448 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" к ООО "ПФ-Мастер" о взыскании 2 180 000 руб. неотработанного аванса и 11 517 448 руб. убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПФ-Мастер" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018 был заключен только договор субподряда б/н от 12.07.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс по улучшенной штукатурке стен, штукатурке оконных и дверных откосов, балок по сетке, лестничных маршей, заделке швов между плитами, устройству оконных откосов из ГКЛ блок секции N 3 со 2-го по 10-й и технический этаж включительно, согласно проектной документации шифр 289-19-2004, на объекте: "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в г. Тюмени, ул. Щербакова, 100", а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненную субподрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора (т. 2, л.д. 1 - 7).

При этом договоры субподряда N 1 от 03.08.2018, N 2 от 03.08.2018, а также дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2018 к договору субподряда N 2 от 03.08.2018 (т. 1 л.д. 9 - 27), на которые ссылается истец, со стороны ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", не подписаны, не содержат печать Общества, и ответчиком по первоначальному иску факт заключения данных договоров отрицается.

Арбитражным судом также установлено, что представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны ответчика не подписаны, однако 05.12.2018 они направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты (т. 2, л.д. 29) и 14.02.2019 направились посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 48).

Ответчиком в отношении подписания данных актов был дан мотивированный отказ от их подписания по причине не заключения сторонами договоров субподряда N 1 от 03.08.2018, N 2 от 03.08.2018, что подтверждается письмом от 30.01.2019, направленным в адрес истца 06.02.2019 (т. 5, л.д. 35, 37 - 39).

Ответчик полагает, что данные договоры должны были быть рассмотрены и подписаны им до начала выполнения штукатурных работ по секциям N 1 и N 2, как это было выполнено по секции N 3, в отношении которой был заключен договор б/н от 12.07.2018 и дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по спорным работам, а именно: доказательства того, что ответчик выполнение истцом работ принял, совершал какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", в дело не представлены.

При этом генеральный директор ООО "ПФ-Мастер" в заседании суда первой инстанции пояснил, что, когда Общество приступило к выполнению работ по оштукатуриванию, им были обнаружены трещины, о выявлении и необходимости устранения которых истец ответчика в установленном порядке не уведомлял.

Между тем, истец, не дожидаясь устранения ответчиком обнаруженных недостатков, приступил к выполнению работ на объекте, тем самым приняв на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Определением суда от 18.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, подтвержден факт некачественного выполнения ООО "ПФ-Мастер" работ, а также установлена причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами в выполненных работах и нарушением ООО "ПФ-Мастер" требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (и изменениями N 1)" (экспертами производилась экспертиза относительно всех работ заявленных по первоначальному и встречному искам).

Из поступившего заключения экспертов от 07.08.2020 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ составляет 27 739 524 руб., при этом качество фактически выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ не соответствует требованиям действующей нормативной строительно-технической документации, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (и изменениями N 1)".

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате данных работ.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" в пользу ООО "ПФ-Мастер" 1 779 119 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы не обжалуется.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 180 000 руб. неотработанного аванса и 11 517 448 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия необходимых и достаточных доказательств в обоснование требований сторон.

Доводы ответчика относительно того, что материалы дела содержат достаточные доказательства причинения ответчику истцом убытков в рамках ненадлежащего исполнения договорных отношения, а также размер таких убытков были предметами рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку выполнение внедоговорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" обществу с ограниченной ответственностью "ПФ-Мастер" не поручалось, стоимость выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ (как договорных так и внедоговорных) и стоимость устранения недостатков в этих работах определены экспертами на основании составленной ими локальной сметы и расценок, действовавших в спорный период, поскольку между сторонами локальная смета на выполнение работ, в том числе и договорных, в установленном законом порядке согласована не была.

Суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание выводы относительно заключенности договоров субподряда N 1 от 03.08.2018, N 2 от 03.08.2018 и поручения спорных работ заказчиком подрядчику, а также результаты судебной экспертизы (экспертами производилась экспертиза относительно всех работ заявленных по первоначальному и встречному искам), согласно которым последний выполнил работы на спорном объекте (г. Тюмень, ул. Щербакова, 100) с недостатками, стоимость устранения которых составляет 11 517 448 руб. 00 коп. при стоимости всех спорных работ, выполненных ООО "ПФ-Мастер", равной 27 739 524 руб. 00 коп., обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ООО "ПФ-Мастер" в пользу ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" 2 180 000 руб. неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-44070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков