Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-36251/21 по делу N А40-68022/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-68022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" Бахмисов С.И., доверенность от 01.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" Матонин А.А., доверенность от 25.02.2021,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства"

на решение от 05 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - ответчик, общество) 785 202 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между партнерством и обществом 01.09.2018 действовало соглашение о компенсации расходов на оплату электроэнергии потребляемой гаражными комплексами (далее - соглашение) расположенными по адресам: г. Москва, ул. Соколово - Мещерская, д. 29 и д. 25, которое расторгнуто в июле 2020 года.

Начиная с 01.09.2018 общество выставляло счета на оплату в качестве компенсации за потребленную электроэнергию гаражными комплексами, при этом в представляемых документах отсутствовала необходимая информация, подтверждающая обоснованность платежа, в нарушение требований п. 4 заключенного соглашения.

С сентября 2018 года партнерство исполняло свои обязанности по оплате выставляемых счетов обществом, платежи приостановлены с апреля 2020 года.

После прекращения соглашения о компенсации расходов на оплату электроэнергии потребляемой гаражными комплексами (по спорным адресам) между партнерством был заключен прямой договор с ресурсонабжающей организацией 29.07.2020 с потребителем, приравненным в тарифной группе "Население" N 77507165 от 29.07.2020 года на те же самые объекты: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25 и д. 29 на тех же условиях, что и ранее с обществом.

Поскольку в совокупности с ранее предоставляемых обществом документах, в выставляемых счетах на оплату компенсации расходов за потребленную электроэнергию отличалась от тарифов энергоснабжающей организации в большую сторону и не соответствовала необходимым условиям и ценам действующим на период потребления, партнерство посчитало, что в течение длительного времени с сентября 2018 года по июль 2020 года необоснованно завышал конечную стоимость, при выставлении счетов по соглашение о компенсации расходов на оплату электроэнергии потребляемой гаражными комплексами вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 соглашения истец принял на себя обязательства производить компенсацию за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 3 соглашения истец обязан был производить оплату оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость 1 кВт*час оплачиваемой истцом электроэнергии определяется нерегулируемой ценой на электричество, поставляемое АО "Мосэнергосбыт".

С этой целью общество заключил договор с АО "Мосэнергосбыт", предметом которого является подача электрической энергии (договор N 92976865 от 25.07.2011 ) в отношении жилой части и договор N 98423565 от 23.07.2011 в отношении нежилых помещений.

П. 5.3 договора N 98423565 от 23.07.2011 в отношении нежилых помещений на поставку электрической энергии, заключенного между обществом и АО "Мосэнергосбытт" предусмотрено, что о стоимость электрической энергии для электроснабжения, не относящейся к тарифной группе "Население" определяется исходя из нерегулируемого тарифа рассчитываемых АО "Мосэнергосбыт" в установленном законодательством порядке.

Ответчиком в материалы дела, как установили суды представлены доказательства того, что в спорный период ресурсонабжающая организаций выставляла ответчику счета в соответствии с договором N 98423565 от 23.07.2011, а общество перевыставляло их в части площадей истца партнерству.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права в части тарифного регулирования отклонены судами, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком регламентируются договорными отношениями, а тариф, применяемый со стороны ответчика в адрес истца, основан на документах, выставленных в адрес ответчика АО "Мосэнергосбыт" согласно заключенным договорам с последним.

Ссылки истца на то, что он является управляющей организацией в отношении гаражных комплексов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, д. 29 со ссылкой на протоколы ОСС N 01/С-М25 и N 01/С-М29 также правомерно отклонены судами, поскольку согласно требованиям, статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена.

Однако со стороны истца лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, как управляющей организации, не была представлена.

Истец же использует указанные машиноместа с целью предоставления их в аренду или предоставляет услуги собственникам путем заключения договора возмездного оказания услуг, согласно которому он выставляет собственникам поставленные ресурсы.

Доказательств того, что истец оплачивает в настоящее время ресурсоснабжающей организации ресурсы в меньшем размере партнерством также не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-68022/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Грищина А.А. Кочетков