Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-35261/21 по делу N А40-238084/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-238084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Промышленные технологии" - Волков Г.Г. - дов. от 08.11.2021

от конкурсного управляющего ООО "Новые фитинговые технологии" - Григорьева Е.А. - дов. от 22.11.2021

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Промышленные Технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Новые Фитинговые технологии" в качестве оплаты суммы задолженности по договору от 10.05.2018 N 21-05 в пользу ООО "Промышленные технологии" в размере 6 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ООО "Новые Фитинговые технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новые Фитинговые технологии" (далее - ООО "Новые Фитинговые технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, член ААУ "СЦЭАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", ответчик) денежных средств в размере 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства:

- 29.08.2019 - 3 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 21-05 от 10.05.2018, спецификация N 1 от 10.05.2018 за комплект фитингов (узлы трубные), в т.ч. НДС);

- 30.08.2019 - 3 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 21-05 от 10.05.2018, спецификация N 1 от 10.05.2018 за комплект фитингов (узлы трубные), в т.ч. НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из периода совершения платежей - 29.08.2019 и 30.08.2019, даты возбуждения дела о банкротстве должника - 16.09.2019, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 46 266 234,98 руб., что подтверждено решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.06.2019 по делу N 2-901/2019, задолженность имелась по состоянию на 13.05.2019. Таким образом, судами установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судами отклонены, поскольку течение срока исковой давности не может начаться раньше, чем дата открытия конкурсного производства в отношении должника, при этом резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства оглашена 18.02.2020, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 18.02.2021, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Промышленные технологии", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку арбитражный управляющий Дровянникова О.Н., утвержденная судом конкурсным управляющим должника, исполняла обязанности и временного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем имела возможность получить сведения об оспариваемых платежах с момента утверждения ее временным управляющим.

Кроме того, кассатор отмечает, что требование конкурсного управляющего было заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суд, самостоятельно квалифицировав спорные правоотношения по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данный вопрос на обсуждение сторон не вынес, чем нарушил процессуальные права ответчика.

К кассационной жалобе ООО "Промышленные Технологии" в суд округа направлены пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Также в суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленные Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 29.08.2019 и 30.08.2019, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие у должника иных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств перед ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.06.2019 по делу N 2-901/2019, а также следует из судебных актов о признании обоснованными требований кредиторов и включении их в реестр, опубликованных в картотеке арбитражных дел, суды, установив все фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторонами, отклоняется.

Довод ООО "Промышленные Технологии" о пропуске срока исковой давности заявлен без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, согласно которой срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В данном случае, срок исковой давности не пропущен даже относительно даты оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего - 18.02.2020.

Довод кассатора основан на неверном толковании норм материального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-238084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина