Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-298/22 по делу N А40-119131/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-119131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РТ-Охрана" - Куприков Д.В. по дов. от 23.07.2020, Щукин А.В. по дов. от 06.09.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - Чистякова О.В. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РТ-Охрана"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 21 846 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2020 N РТ-Щ/06-13/61/20 и 238 709,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 26.05.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21846000 рублей за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 28.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что в п. 7.5 договора от 25.12.2020 N РТ-Щ/06-13/61/20 сторонами установлена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, вследствие чего правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 25.12.2020 сторонами заключен договор N РТ-О/06-13/61/20 оказания услуг по защите охраняемых объектов ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с п. 7.1 договора цена договора составляет 7 282 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (20%), ежемесячно.

Ответчик обязался оплачивать услуги истца по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета в следующем порядке: до двадцатого числа текущего месяца - в размере 50% от цены договора; до восьмого числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет - в размере 50% от цены договора (п. 7.3 договора).

Судами установлено, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за период с января по март 2021 года на сумму 21 846 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами. Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 21846000 рублей не исполнил, претензию с требование об оплате не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт неоплаты на сумму, указанную в иске, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

В части взыскания задолженности вывод судов не оспаривается, соответствует представленным в дело доказательствам.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая 238 709,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 26.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 21 846 000 рублей за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, суды не дали оценки доводу о том, что условиями п. 7.5 договора предусмотрена только неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не проверили наличие у истца права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки на основании договора.

Из ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) следует, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении искового требования о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного требования не ставили на обсуждение вопрос о правовой квалификации данного требования и не выясняли круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного требования.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны с нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и при соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-119131/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова