Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34239/21 по делу N А40-137403/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-137403/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Гришиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН"

к АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 90 773,80 руб. в качестве долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 01.01.2021, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 4, площадью 210,70 кв. м.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; также почтовых расходов в размере 309, 07 руб. (с учетом частично удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-137403/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 76 808,50 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2020 по 01.01.2021, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 4 и Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 6; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 309,07 руб.; 3 631 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 4 и д. 6, общая площадь нежилого помещения 210,7 кв. м.

Истец на основании протокола от 29.01.2020 N 1-ВТ4-2020 осуществляет управление МКД по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 4 и д. 6, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2020 по делу N А41-11251/20.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 01.01.2021 в размере 90 773,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества, и отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отклонен довод кассационной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией в спорном доме, поскольку он противоречит протоколу общего собрания собственников от 29.01.2020 N 1-ВТ4-2020, который не оспорен в судебном порядке, в сроки, предусмотренные нормами действующего законодательства, и не может быть оспорен в рамках настоящего дела, а так же вступившим в законную силу судебным актам по делу А41-11251/20.

Доводы ответчика о том, что истец неверно указывает адреса принадлежащих ответчику помещений правомерно отклонены судами, поскольку счета, представленные на оплату, соответствуют доводам истца о том, что ответчику принадлежат 2 разных помещения в домах N 4 и N 6.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет, так как ранее они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности и недоказанности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 по делу N А40-137403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю. Гришина