Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1983/22 по делу N А40-62011/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-62011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "ДОМ.РФ" - - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТД Энтузиаст" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" - - неявка, извещено,

Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ Центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД Энтузиаст", общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр", Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ Центр",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - заявитель, АО "ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 02.02.2021 N MFC-0558/2020-568236 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении обременении в виде договоров аренды и субаренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002006:1173, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2, и обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационной записи от 29.02.2012 N 77-77-12/002/2012-758 об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002006:1173 в виде договора аренды и регистрационной записи от 26.12.2016 N 77-77/009-77/009/055/2016-1240/2 в виде договора субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Энтузиаст", общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр", Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ Центр" (далее - ООО "ТД Энтузиаст", ООО "Строительный центр", ФГУП "ФТ Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании соглашения сторон о расторжении договора, либо по заявлению сторон договора, либо на основании решения суда, вместе с тем, документ - основание для проведения заявленных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не представлен; представленный судебный акт по делу N А40-317866/19 не содержит как вывод о расторжении договора аренды, так и вывод, юридическим последствием которого является прекращение аренды, более того, решением суда в удовлетворении требования о расторжении договора было отказано; в рамках дела N А40-241132/19 установлено, что договор аренды расторгнут на основании уведомления ФГУП "ФТ-Центр" об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения, вместе с тем, указанный судебный акт не представлен.

АО "ДОМ.РФ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в качестве основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде аренды и субаренды заявитель представил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения, а также акт приема-передачи (возврата) помещений между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ТД Энтузиаст", подписанный обеими сторонами; факт расторжения договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (А40-317866/19, А40-241132/19); факт прекращения арендных отношений и использование спорных помещений ООО "Строительный центр" без правовых оснований был установлен и многократно подтвержден судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом до судебного разбирательства от АО "ДОМ.РФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке площадью 51 243 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:2, местоположение: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 79, в том числе, располагается объект недвижимого имущества (нежилое здание) по адресу: г. Москва, р-н Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0002006:1173.

В отношении данного объекта зарегистрированы обременения в виде аренды (запись о регистрации от 29.02.2012 N 77-77-12/002/2012-758) и в виде субаренды (запись о регистрации от 26.12.2016 N 77-77/009-77/009/055/2016-1240/2).

Вместе с тем, договор аренды от 23.12.2011 N Д-30/1583, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ТД Энтузиаст", расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения от 18.08.2017 N 1514/1.

Кроме того, между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ТД Энтузиаст" подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от 18.08.2017, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-241132/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-317866/19 отказано в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" к ООО "ТД Энтузиаст" о расторжении договора аренды и возврате объекта недвижимости, поскольку установлено, что договор аренды уже расторгнут на основании уведомления ФГУП "ФТ-Центр" об одностороннем отказе от 18.08.2017, в связи с чем, не может быть расторгнут повторно.

В связи с этим АО "ДОМ.РФ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационных записей от 29.02.2012 N 77-77-12/002/2012-758 и от 26.12.2016 N 77-77/009-77/009/055/2016-1240/2 об аренде и субаренде (прекратить обременение в виде аренды и субаренды).

Между тем, решением от 02.02.2021 N MFC-0558/2020-568236 регистрирующий орган отказал в удовлетворении заявления о прекращении обременения объекта недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2, ввиду непредставления документов, на основании которых запись об аренде может быть погашена.

Полагая такой отказ незаконным, АО "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 9, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в регистрации прекращения обременения объекта недвижимости.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации прекращения обременения в отношении объекта недвижимости, в частности, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения от 18.08.2017, акт приема-передачи (возврата) помещений от 18.08.2017, подписанный обеими сторонами, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-317866/19, N А40-241132/19, в рамках которых установлен факт расторжения договора аренды, при этом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти; в свою очередь досрочное расторжение договора аренды, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; в данном случае наличие в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости в виде аренды и субаренды на основании расторгнутого договора, что подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, противоречит пункту 2 статьи 1 Закона о регистрации N 218-ФЗ.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации прекращения обременения (аренды, субаренды) в отношении спорного объекта недвижимости у Управления не имелось, суды признали оспариваемый отказ незаконным, возложив, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем погашения регистрационных записей об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002006:1173 в виде договора аренды и договора субаренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-62011/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова