Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1573/22 по делу N А40-203472/2020

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-203472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Золотилина Антона Борисовича - Бодрова О.В. по дов. от 24.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" - Устюжанин С.Л. по дов. от 26.08.2019,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"

на постановление от 29 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Золотилина Антона Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"

о признании договора аренды прекращенным, взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Золотилин Антон Борисович (далее - истец, ИП Золотилин А.Б.) обратился в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик, ООО "ТРК-Мытищи") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить находящееся в помещении N 5К-09 по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр. N 51 оборудование в надлежащем виде, согласно описи от 30.09.2020, и взыскании убытков за период с 01.10.2020 по 01.11.2020 в размере 300 000 руб., обеспечительного взноса по договору аренды от 04.07.2016 N 5К-09/16 в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 06.04.2021 в размере 3 173,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 21 июля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований к рассмотрению судом апелляционной инстанции приняты требования истца о признании прекращенным договор аренды от 04.07.2016 N 5К-09/16 в связи с окончанием срока его действия и взыскании с ответчика 150 000,42 руб. обеспечительного взноса, 8 431,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 18.10.2021 и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части выводов о препятствовании со стороны арендодателя в вывозе арендатором имущества и освобождения арендуемого помещения, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Золотилин А.Б. представил письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Золотилиным А.Б. (арендатор) и ООО "ТРК-Мытищи" (арендодатель) заключен договор от 04.07.2016 N 5К-09/16 (с дополнительным соглашением от 01.08.2019) аренды помещения в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр. N 51, сроком по 31.08.2020.

Поскольку после 31.08.2020 арендованное имущество не возвращено, договор возобновлен на неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку необходимости в заключении договора аренды на новый срок не возникло, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о прекращении аренды и выезде из помещения, требование о выплате обеспечительного платежа, акт сверки взаиморасчетов, исполненные платежные поручения, акт сдачи-приема помещения, заявление на вывоз имущества; арендуемое помещение было подготовлено к освобождению, но от передачи помещения арендодатель уклонился со ссылкой на то, что договор аренды действует на неопределенный срок, в связи с чем, запретил вывозить оборудование.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы стороны пришли к соглашению об этом, однако такого соглашения сторон не имелось, доказательств обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением материалы дела не содержат, на основании чего суд признал доказанным тот факт, что спорный договор аренды прекратил свое действие 29.12.2020, спустя три месяца с момента уведомления истцом ответчика о прекращении договора аренды (29.09.2020), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора аренды прекращенным в связи с окончанием срока его действия.

При этом апелляционным судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств также установлено, что арендодатель препятствовал вывозу имущества из спорных помещений и освобождению арендатором занимаемого помещения, принимая во внимание, что истец обратился с заявкой на разрешение вывоза оборудования и имущества 29.09.2020, однако разрешение на вывоз имущества ответчиком было дано лишь в ходе судебного разбирательства, при этом арендодатель удерживал имущества не в связи с неоплатой арендных платежей.

Установив, что в материалы дела представлено уведомление ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 150 000,42 руб. в счет неисполненных обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании обеспечительного платежа и процентов.

Не усмотрев оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части вывода суда о препятствовании со стороны арендодателя в вывозе арендатором имущества и освобождения арендуемого помещения подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым апелляционным судом была дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-203472/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова