Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-33889/21 по делу N А40-216799/2019

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-216799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вертолетный Сервис" (в режиме веб-конференции): Сасина А.А., по доверенности от 22.04.2021

от ООО "Росклимат": не явилось, извещено

от Федерального агентства воздушного транспорта: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Вертолетный Сервис"

на определение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный Сервис" (ООО "Вертолетный Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Росклимат" (ООО "Росклимат") о признании обременения отсутствующим,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный Сервис" (далее - ООО "Вертолетный Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Росклимат" (далее - ООО "Росклимат", ответчик) с иском о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки в отношении: вертолета типа Ми-8Т, серийный номер 20282, принадлежащий ООО "Росклимат" на праве собственности на основании договора купли-продажи воздушного судна от 25.03.2013 N 226/03-2013, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 19.07.2013, серия АА N 005402, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта; вертолета типа Ми-8Т, серийный номер 98522837, принадлежащий ООО "Росклимат" на праве собственности на основании договора купли-продажи воздушного судна от 19.04.2013 N 04/13, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 10.06.2013, серия АА N 005179, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта; о возложении на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных воздушных суден.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Вертолетный Сервис" к ООО "Росклимат" о признании обременения отсутствующим и о возложении на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных воздушных суден были удовлетворены.

11.05.2021 ООО "Вертолетный Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 979 764 руб. 39 коп., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2021 года) требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вертолетный Сервис", которое с учетом уточнения ее просительной части, просит вышеуказанные судебные акты отменить в неудовлетворенной части, вынести в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "Росклимат" 880 613 руб. 33 коп.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает то, что ситуация при которой суд удовлетворяет только 3 % от фактически понесенных выигравшей стороной расходов на представителя, свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон в арбитражном процессе, поскольку при многочисленных злоупотреблениях со стороны ООО "Росклимат", взыскание ничтожно малой части понесенных истцом расходов создает впечатление полной безнаказанности недобросовестного поведения оппонента. Заявитель также отметил, что несение транспортных расходов является вынужденной мерой, поскольку ООО "Вертолетный Сервис" расположено в Новосибирске.

От ООО "Вертолетный Сервис" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО "Вертолетный Сервис" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Вертолетный Сервис" ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вертолетный Сервис" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 979 764,39 руб. ООО "Вертолетный Сервис" представил в суд: сводную таблицу платежных документов по оплате юридических услуг; договор об оказании правовых услуг от 14.10.2015 N 14-10/2015, заключенный между ООО "Вертолетный сервис" и ООО "ЮК "ЛексПроф"; доверенности, задания к договору об оказании правовых услуг от 14.10.2015 N 14-10/2015; акты; калькуляции; платежные поручения; банковский ордер; уточняющее письмо в части назначения платежа; авиабилеты командировки, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, подтверждение оплаты места, посадочные талоны; транспортные и иные расходы, отчеты Яндекс.Такси о поездке, маршрутные квитанции аэроэкспресс, квитанции об оплате общественного транспорта, квитанции об оплате камеры хранения; подтверждения бронирования перелета; документы по оплате проживания, оплаченные счета, чеки; квитанции о страховании на время перелета; чеки об оплате метро; почтовые квитанции по оплате отправления в адрес ООО "Росклимат" и Федерального агентства воздушного транспорта; квитанции об оплате распечатки документов в цвете; приказ ООО "ЮК "ЛексПроф" N 02/А от 25.06.2020 "О размере суточных, выплачиваемых работникам при направлении их в командировку внутри Российской Федерации"; соглашение об оказании юридической помощи между ООО ЮК "ЛексПроф" и адвокатом Гончаровой Т.Л.; задание к соглашению об оказании юридической помощи от 27.05.2015; трудовой договор Антипенко Н.А.; трудовой договор Манилова И.О.; трудовой договор Ловкие Е.Р.; свидетельство о заключении брака; свидетельство о расторжении брака; трудовой договор Дадоновой Д.К.; трудовой договор на Валиулину Г.С.; свидетельство о заключении брака Валиулиной Г.С.; трудовой договор Оленберг В.А.; трудовой договор Ноздрюхиной А.M.; свидетельство о перемене имени; трудовой договор Поскотина С.А.; свидетельство о перемене имени; трудовой договор Ильюшкиной И.А.; свидетельство о заключении брака; трудовой договор Осиповой Ю.С.; трудовой договор Перовой С.А.; трудовой договор Сасиной А.А.; исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы Veta по г. Москва за 2019 г.; документы, подтверждающие принадлежность ООО "ЮК "ЛексПроф" к квалификационной группе А.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Вертолетный Сервис" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в сумме 130 000 руб., где иные расходы (транспортные, суточные, на проживание в гостинице) подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг и представленный объем документов, степень сложности дела, типичный характер спора, наличие в его отношении устойчивой судебной практики, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма в пользу ООО "Вертолетный Сервис" соответствует разумным пределам судебных расходов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя, что судами не рассмотрено заявление в части расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных расходах, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-216799/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вертолетный Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова