Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-296/22 по делу N А40-118182/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-118182/21-21-841

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) конкурсного управляющего АО "СО ЕЭС": Михайлова И.А. (дов. N 01-152 от 04.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ГРАД": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-Тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "СО ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г.,

по делу N А40-118182/21-21-841

по заявлению акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными решения и предписания от 02 апреля 2021 г.

по делу N 077/07/00-5393/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРАД"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ: 02 апреля 2021 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД") на действия заказчика - акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", общество, заявитель) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции нежилого здания АО "СО ЕЭС", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 31, литера К, в части переустройства теплового пункта (реестровый номер 32110055040) (далее - закупка, конкурс), комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу N 077/07/00-5393/2021 о признании жалобы обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 02 апреля 2021 г. по делу N 077/07/00-5393/2021 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику - АО "СО ЕЭС" предписано устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса, а именно: отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 24 марта 2021 г., итоговый протокол от 25 марта 2021 г. (пункт 1 предписания); определить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, оценки заявок и подведения итогов закупки (пункт 2 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в сети Интернет (пункт 3 предписания); рассмотреть заявки на участие в Закупке с учетом решения комиссии от 02 апреля 2021 г. по делу N 077/07/00-5393/2021 (пункт 4 предписания); продолжить проведение закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации (пункт 5 предписания).

Пунктами 6 и 7 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, АО "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 02 апреля 2021 г. по делу N 077/07/00-5393/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРАД" и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СО ЕЭС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заявка ООО "ГРАД" с указанием гарантийного срока в зависимости от гарантийного срока, предложенного производителем материальных ресурсов, который на момент подачи заявки неизвестен и может быть менее 24 месяцев, не отвечает установленным требованиям и поэтому не может быть признана офертой, так как содержит недостаточно определенное предложение о заключении договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "СО ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Московского УФАС России и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СО ЕЭС", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика по отклонению заявки участника закупки - ООО "ГРАД" противоречат положениям Закона о закупках.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 24 марта 2021 г. заявка ООО "ГРАД" с порядковым номером 1 (один) отклонена от участия в закупке в связи с несоответствием подпункту "д" пункта 2.8.8.2. Конкурсной документации "подачи участником конкурсной заявки, которая не может быть признана офертой, так как содержит недостаточно определенное предложение о заключении договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)", в связи с неопределенностью оферты в части продолжительности гарантийного срока на материальные ресурсы, использованные в процессе выполнения работ.

Подпунктом "г" пункта 6 статьи 20 Положения о закупках установлено, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия отказывает участнику в допуске к участию в закупочной процедуре в случае подачи заявки, которая не может быть признана офертой, так как содержит недостаточно определенное предложение о заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "д" пункта 2.8.8.2 Закупочной документации, согласно которой при рассмотрении вторых частей конкурсных заявок участников конкурса конкурсная заявка подлежит отклонению в случаях подачи участником конкурсной заявки, которая не может быть признана офертой, так как содержит недостаточно определенное предложение о заключении договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) или поступления от одного участника более одной заявки в рамках одной закупочной процедуры (одного лота).

В соответствии с пунктом 4.4.6 Закупочной документации гарантийный срок на результат работ по договору (включая материальные ресурсы, использованные в процессе выполнения работ) устанавливается договором и должен составлять не менее 24 месяцев. Участник вправе предложить иной, более продолжительный гарантийный срок на результат работ по договору (включая материальные ресурсы, использованные в процессе выполнения работ).

В заявке ООО "ГРАД" указано на то, что "гарантийный срок на результат работ по договору (включая материальные ресурсы, использованные в процессе выполнения работ) составляет 60 (шестьдесят) месяцев на результат работ по договору (гарантийный срок на материальные ресурсы, использованные в процессе выполнения работ в соответствии с гарантийным сроком производителя) с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) по 2 (второму) этапу работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3) по 2 (второму) этапу работ".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, все используемые при выполнении работ материальные ресурсы должны иметь эксплуатационную и иную документацию на русском языке (или перевод на русский язык), необходимую для их использования и подтверждающую их происхождение и качество, в том числе полученные при обязательном подтверждении соответствия сертификаты соответствия и декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, включая сертификаты пожарной безопасности, а также сертификаты соответствия, полученные в системах добровольной сертификации, санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, технические паспорта, гарантийные паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и технические характеристики. Подрядчик обязан передать заказчику всю документацию на материальные ресурсы.

Пунктом 4.6.4 раздела 4.6 "Требования к Материальным ресурсам" предусмотрено, что в процессе выполнения работ подрядчик вправе осуществить замену материальных ресурсов, используемых для выполнения работ, в случае их снятия с производства (при условии письменного подтверждения производителем материальных ресурсов или его официальным представителем, что он рекомендует или согласовывает соответствующую замену материальных ресурсов) или в случае планируемого снятия материальных ресурсов с производства в течение года (при условии письменного подтверждения от производителя материальных ресурсов или его официального представителя) на материальные ресурсы того же производителя, имеющее аналогичные либо лучшие технические характеристики, при условии, что такая замена не повлечет увеличение цены договора.

Указанная замена должна быть предварительно письменно согласована с заказчиком и с разработчиком проектной документации в счет цены договора.

На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что материальные ресурсы окончательно не определены и могут быть заменены согласно условиям конкурсной документации и договора, соответственно указание обществом в заявке о том, что гарантийный срок на материальные ресурсы, используемые в процессе выполнения работ, будет представлен в соответствии с гарантийным сроком производителя, не противоречат положениям конкурсной документации.

При этом из оферты следует, что она не ухудшает предложение первоначально поданной заявки, а только улучшает ее, в частности из спорной оферты следует, что участник подает предложение в соответствии с ранее направленными документами заявки, а также с показателями, указанными в настоящей оферте, в том числе относительно гарантийного срока.

Кроме того, в письме о подаче оферты (форма 2) от 15 марта 2021 г. ООО "ГРАД" указал всю необходимую информацию для того, чтобы считать заявку офертой, а именно: предложил заключить договор на выполнение работ по реконструкции нежилого здания АО "СО ЕЭС", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 31, литера К, в части переустройства теплового пункта, на условиях проекта договора (раздел 5 конкурсной документации).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество выполнило требования пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало гарантийный срок на материальные ресурсы, использованные в процессе выполнения работ, а отклонение заявки ООО "ГРАНД" осуществлено заказчиком по формальному основанию, в то время как не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

Отклоняя доводы АО "СО ЕЭС" о том, что ООО "ГРАД" не определило оферту в части продолжительности гарантийного срока на материальные ресурсы, использованные в процессе выполнения работ, суды указали на то. что из содержания заявки ООО "ГРАД" очевидно усматривалось такое предложение, а изложенные в нем условия носили ясный, четкий и недвусмысленный характер и не ухудшали положение заявителя, вопреки его утверждению об обратном.

Судами также указано на исполнение АО "СО ЕЭС" оспариваемого предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. по делу N А40-118182/21-21-841 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко