Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-36109/21 по делу N А40-84403/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-84403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" Огулов Р.А., доверенность от 01.03.2021,

от Индивидуального предпринимателя Набиева Хикмет Оглы Бильчинский А.А., доверенность от 22.07.2021,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект"

на постановление от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект"

к Индивидуальному предпринимателю Набиеву Хикмет Оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехПроект" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Набиеву Хикмет Амлет Оглы (ответчик, подрядчик) иск, с учетом принятого судом изменения иска, о взыскании по Договору от 13.01.2020 г. N 16/19-СП4 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 800 000 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 20.06.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 37 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО "СтройТехПроект" (заказчик) и ИП Набиеввм Х.А.О (подрядчик) Договора от 13.01.2020 г. N 16/19-СП4 предусмотрено выполнение работ по разработке конструктивных решений проектной документации проекта перемещения, реставрации и приспособления для современного использования помещений объекта культурного наследования регионального значения "Будка центрального управления стрелками и сигналами. Московская Окружная дорога, 1903 - 1908 гг., архитектор А.Н. Померанцев, инженеры Л.Д. Проскуряков, С.Д. Карейша, П.Я. Каменцев, П.И. Рашевский. Станция "Кутузово", 1903 - 1908 гг., архитектор А.Н. Померанцев, инженеры С.Д. Карейша, Л.Д. Проскуряков" в рамках "Строительства соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла".

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб.

П. 3.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 80 рабочих дней с даты передачи ему заказчиком исходных данных.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что результат работы подрядчиком не передан, в связи с чем требует взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 800 000 руб., а также неустойку за просрочку в работе за период с 20.06.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 90 000 руб.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и требование о возврате неотработанного аванса содержится в досудебной претензии заказчика исх. от 02.03.2021 г. N 30/Пот.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком аванс не отработан.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком (в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора)) и подрядчиком (лично) подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020 г., в котором указано, что работы, предусмотренные Договором от 13.01.2020 г. N 16/19-СП4, выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условия Договора; заказчик претензий к исполнителю не имеет; за выполненные работы подрядчику причитается оплата в размере 1 800 000 руб.

Установив факт выполнения истцом работ по спорному договору, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, аванс в размере 1 800 000 руб. ответчиком полностью освоен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально и им не опровергнут, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки до даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (с 20.06.2020 г. по 10.07.2020 г. (21 день)) правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 37 800 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-84403/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков