Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-36241/21 по делу N А40-111019/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-111019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Бобышев А.Е., доверенность от 23.04.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие. подрядчик) о взыскании неустойки 127 981 269,03 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.12.2014 N 1416187386272090942000000 (далее - Контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 Ар иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 006 рублей 52 копейки., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен контракт от 31.12.2014 N 1416187386272090942000000 заключен на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс объектов полевой учебно-материальной базы Центра боевой подготовки" в п. Мулино Нижегородской области (шифр объекта 317/415).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмерные работы - 30 мая 2015 г.; разработка проектной, градостроительной документации - 1 сентября 2015 г.; получение положительного заключение государственной экспертизы - 15 октября 2015 г.; разработка рабочей документации - 20 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 февраля 2016 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 5 июня 2019 г.

Поскольку вышеуказанные работы не были выполнены в установленные сроки, на основании условий контракта министерство обратись в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401702, 708, 711, 753, 823 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что предъявлением неустойки о нарушении каждого из этапов производства работ исходя из стоимости конкретного этапа неправомерно.

Также суды указали, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

В части этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" суды, исходя из статей 747, 759 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ, указали, что условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются заказчиком, в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

Также суды сочли возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно частично.

Согласно пункту 5.9 Контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований в части процентов суды указали, что анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-110019/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков