Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34159/21 по делу N А40-63290/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-63290/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, по делу N А40-63290/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос"

к индивидуальному предпринимателю Дубровской Ангелине Андреевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" (далее - ООО "Мануфактура волос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровской Ангелине Андреевне (далее - ИП Дубровской А. А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 770 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-63290/21 и приложенные к ней документы возвращены заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

17.12.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос", в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" указывает на то, что поскольку ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено лишь определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата кассационной жалобы у суда не имелось.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кочергину Е.В.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 113, части 3 статьи 114, статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 вступило в законную силу 09.07.2021, с кассационной жалобой согласно штампу Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился 17.12.2021, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, то при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не влияют на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, судами установлено, что истец надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2021 направлено истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (115035, г. Москва, Набережная Раушская, дом 10, строение 1; кроме того, истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, впоследствии исковое заявление ООО "Мануфактура волос" к ИП Дубровской А.А. были принято судом), учитывая то обстоятельство, что истцом был инициирован судебный процесс по делу N А40-63290/2021, а также то, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 (полный текст) опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно - 19.06.2021, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Мануфактура волос" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

С учетом изложенного, установленный законом процессуальный срок на кассационное обжалование не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года по делу N А40-63290/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура волос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова