Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-34483/21 по делу N А40-162414/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-162414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Сергеева Е.А., дов. от 31.01.22 N 31-01/22

от ответчика - Добронравов Ю.Б., дов. от 22.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РИВЕРДЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "РПМ КОМФОРТ"

к АО "РИВЕРДЕЙЛ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ КОМФОРТ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РИВЕРДЕЙЛ" (далее по тексту также - ответчик) 4 728 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "РИВЕРДЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей компанией нежилого здания БЦ "RiverDale", расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 2 д. 5, стр. 1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018.

Ранее, до 10.12.2018 управляющей компанией указанного здания являлась ООО "Новые венчурные инвестиции" на основании Решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012.

Ответчик является управляющей компанией здания по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4 и здание по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом N 5, стр. 1, ранее принадлежало одному юридическому лицу ООО "Новые венчурные инвестиции", часть инженерных систем обустроена таким образом, что инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, дом N 4, подключены опосредованно через инженерные сети здания по адресу ул. 2-й Павелецкий проезд, дом N 5, стр. 1, ввиду чего, обслуживание этих систем обеспечивается силами и за счет истца.

Из материалов дела также следует, что в здании по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, располагается индивидуальный тепловой пункт (далее по тексту также - ИТП) N 20-05-0529/003. В тепловом пункте смонтировано теплообменное оборудование систем центрального отопления, горячего водоснабжения, общеобменной вентиляции. От вышеуказанного ИТП запитаны следующие здания: 2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 1; 2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 2; 2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 3; 3-й Павелецкий пр., д. 4. Для здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д. N 4, в ИТП N 20-05-0529/003 смонтирован отдельный теплообменник системы центрального отопления. По системе горячего водоснабжения указанное здание подключено от общего теплообменника системы горячего водоснабжения и ИТП через распределительный узел, что подтверждается актом проверки от 04.04.2019 N 47-03/06-19-ОТИ, составленным ведущим инспектором отдела контроля и учета энергопотребления по ЮАО Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО МОЭК.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору водоотведения N 12228-30573 от 21.08.2020 сбор и последующий сброс сточных вод технически возможен только с территории, прилегающей к зданию по адресу 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1. На основании этого при проектировании и последующем монтаже, подключение ливнесточных сетей здания по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д. N 4, было осуществлено к данной сети. Таким образом, сброс сточных вод осуществляется опосредовано через сети здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1.

Также, исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.04.2017 и проектной документации на здание по адресу ул. 3-й Павелецкий проезд, д. N 4, прием сточных вод хозяйственно-бытовой канализации также осуществляется опосредовано через канализационные сети, находящиеся в ионе эксплуатации здания по адресу 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1.

Истец указал, что надлежащим образом обеспечивает обслуживание систем за свой счет, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела договорами с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Письмом N 183 от 23.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, указав, что ООО "РПМ Комфорт" осуществляет платежи за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении здания ответчика, до момента переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями на ответчика, как управляющую компанию, а также осуществляет платежи по компенсации затрат на арендную плату за владение и пользование земельным участком под кадастровым номером 77:05:0001002:91, на территории которого расположено здание под управлением ответчика, на основании договора аренды земельного участка N М-05-027852 от 29.12.2006.

Истец предложил ответчику заключить агентский договор и направил на подписание проект агентского договора N РПМ-МЭОО-0098 от 01.01.2019, согласно которому агентское вознаграждение составляет 394 000 руб. 00 коп. за 1 месяц.

Сумма агентского вознаграждения рассчитана истцом исходя из затрат на осуществление действий от имени и за счет ответчика: содержание сетей, оплата коммунальных услуг и аренды за земельный участок.

Агентский договор не был заключен между сторонами, между тем, истцом осуществлялись вышеуказанные действия, работы, услуги, а поскольку ответчиком до настоящего времени не предприняты ни какие действия по переоформлению на себя договоров с ресурсоснабжающими организациями, не возмещаются затраты истца в добровольном порядке согласно выставляемых счетов, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 728 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102,, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из суммы агентского вознаграждения, рассчитанной истцом исходя из затрат на осуществление действий от имени и за счет ответчика: содержание сетей, оплата коммунальных услуг и аренды за земельный участок, поскольку пришли к выводу о том, что хотя агентский договор не был заключен между сторонами, истцом осуществлялись вышеуказанные действия и оказывались услуги, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 728 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, по условиям агентского договора, ответчик обязан оплачивать истцу расходы по оплате коммунальных платежей за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), предоставляемые в отношении здания ответчика и расходы по оплате арендной платы за владение и пользование земельным участком, на территории которого расположено здание под управлением ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом, а именно: договор теплоснабжения от 04.10.2018 N 06.300448-ТЭ, договор водоотведения от 21.08.2019 N 12228-30573, а также акты выполненных работ по указанным договорам, в том числе, и по договору на техническое обслуживание инженерного оборудования теплового пункта от 08.02.2019 N 20/ТП и договору на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 08.02.2019 N 06-2019-ТО. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о произведенных истцом в отношении объекта ответчика оплатах за спорный период.

В отношении договора аренды земельного участка истцом не представлены документы, подтверждающие оплату арендных платежей за ответчика в заявленный период.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно агентский договор N РПМ-МЭОО-0098 от 01.01.2019 на рассмотрение не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, суды, непосредственно не исследовав вышеуказанные документы, сделали неверный вывод о доказанности заявленных требований в полном объеме.

10.02.2021 в системе "Мой Арбитр" зарегистрирован отзыв ответчика с приложенными документами, а именно: акты сверки с ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным ответчиком непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов и оказание услуг в отношении спорного объекта, платежные поручения о перечислении ООО "Новые венчурные инвестиции" компенсации расходов по оплате арендной платы за земельный участок за 2019 год.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Несмотря на то, что вышеперечисленные документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде и до настоящего времени наличествуют в электронном виде в системах автоматизации в электронной карточке дела, судебные акты не содержат в себе оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, и приложенным к отзыву документам.

Вместе с тем, без непосредственного исследования таких документов мотивы отклонения доводов ответчика являются необоснованными.

Как усматривается из искового заявления и приложения N 1 (расчет затрат) к нему истец основывает свои требования, в частности, на том, что он несет расходы по оплате труда работников, осуществляющих определенные действия в интересах ответчика, а также расходы по аренде, обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений, в которых размещаются данные сотрудники.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: факт нахождения в штате истца сотрудников, осуществляющих определенные действия в интересах ответчика, их должностные обязанности, факт осуществления сотрудниками истца действий в интересах ответчика, факт несения истцом каких-либо расходов на оплату труда данных сотрудников и размер таких расходов, факт нахождения в аренде у истца нежилого помещения и подтверждения несения истцом расходов на оплату арендной платы, потребленных коммунальных услуг и расходов на обслуживание помещения, не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: наличие или отсутствие обязанности ответчика заключать агентский договор, какие именно затраты истца входят в сумму агентского вознаграждения, в том числе проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы агентского вознаграждения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-162414/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова