Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1139/22 по делу N А40-125645/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-125645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Гасанов М.М., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "31 Государственный Проектный Институт Специального Строительства" Артемьева Ю.Н., доверенность от 23.04.2021,

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "31 Государственный Проектный Институт Специального Строительства"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный Проектный Институт Специального Строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании 6.321.349,94 руб. задолженности по государственному контракту N 1516187389032090942000000 от 07.10.2015 г.

Решением от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции объекта: "Технические здания и сооружения в рамках ОКР "Прицел" п. Яковлевка Приморский край (шифр объекта 3762/1).

В соответствии с п. 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Государственный заказчик произвел авансирование работ на сумму 133 249 207,00 руб.

Результат работ передан заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 27-1-4-0025-16 от 27.12.2016 г. и N 27-1-3-0019-19 от 26.04.2019 г.

Таким образом, генпроектировщик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 67-17 от 15.06.2017 г. на сумму 80 323 909,80 руб.; N 146-17 от 06.12.2017 г. на сумму 49 782 290,76 руб.; N 49-19 от 17.06.2019 г. на сумму 3 143 006,44 руб.

Общая стоимость принятых заказчиком по настоящим актам работ составляет 133.249.207 рублей.

Письмом N 192/52/БГИ/922 от 21.04.2021 г. в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 37-21 от 19.02.2021 г. на сумму 6.321.349,94 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (139 570 556,94 руб.).

В ответ на указанное письмо заказчик исходящим N ФКП/ВВО/7/1998 от 23.04.2021 г. сообщил, что в связи с исключением из бюджетного учета Минобороны России бюджетных обязательств по государственному контракту N 1516187389032090942000000 от 07.10.2015 г. представленные отчетные документы возвращаются без рассмотрения.

В соответствии с п. 8.2.14 контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Какие-либо замечания по документации заказчиком не предъявлялись ни в оговоренный контрактом срок, ни позднее. Заказчиком не оспариваются объем и стоимость выполненных работ.

С учетом авансирования, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 321 349,94 рублей (139 570 556,94 - 133 249 207,00).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений Министерства обороны Российской Федерации по качеству и объему выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования АО "31 ГПИСС" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-125645/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков