Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1087/22 по делу N А40-219765/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-219765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Шарапов Д.А., доверенность от 14.01.2022, N Д-103-728,

от публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" Игнатенко А.А., доверенность от 25.01.2022,от публичного акционерного общества ""Московская областная энергосетевая компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

третье лицо: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 361 221 рубля 34 копеек неосновательного обогащения по договору N 17-3916 от 04.09.2007, 24 762 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 361 221 рубля 34 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-ЮР.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за ноябрь, декабрь 2017 года:

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 28 368 463 328 рублей 87 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК ЖКХ" учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за ноябрь, декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ" заключен договор энергоснабжения от 28.11.2017 N 81195615 (далее - договор энергоснабжения).

При расчете за оказанные услуги за период ноябрь, декабрь 2017 года, по потребителю ООО "УК ЖКХ" был учтен объем полезного отпуска в размере 419 910 кВтч, определенный на основании представленных сетевой организацией показаний приборов учета. Данные обстоятельства подтверждаются отчетной формой 18 за указанные расчетные периоды и показаниями приборов учета.

В связи с частичной оплатой за потребленную электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2017 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая Компания ЖКХ" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период ноябрь декабрь 2017 года.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что по адресам поставки из общего объема потребления электроэнергии не вычитался расход электрической энергии бытовых потребителей (г. Наро-Фоминск, ул. Рижская, д. 1, 2, 3, 4, ул. Карла Маркса, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 2, 4, 9), перешедших на прямые договоры. Также, по результатам выверки точек поставки в процессе рассмотрения дела N А41-2163/18 были выявлены МКД по адресам: г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 15, ул. Ленина, д. 3, п. Новая Ольха, д. 29, п. Леспромоз, ул. Радиотехническая, д. 53, по которым не был произведен расчет. На основании полученных данных о бытовых потребителях АО "Мосэнергосбыт" уменьшило исковые требования в части взыскания долга и увеличило на сумму не учитываемых ранее адресов поставки.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по ООО "УК ЖКХ", а также документами об оплате оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг.

Следовательно, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за ноябрь, декабрь 2017 года ответчиком получены излишние денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 110 024 кВтч. на сумму 361 221 рубль 34 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств направления форм 18 (в сроки до осуществления расчетов за соответствующий период) в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Представленные показания по бытовым потребителям за ноябрь и декабрь 2017 подписаны только стороны истца, не содержат сведений о дате снятия показаний, никак не подтверждены со стороны сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединен Потребитель (АО "Мособлэнерго").

Из судебного акта по делу N А41-21063/2018, который представлен истцом в качестве доказательства, невозможно идентифицировать объемы, которые заявлены истцом к перерасчету. Данный судебный акт содержит утверждение о том, что Потребитель присоединен к сетям ПАО "Россети Московский регион". Однако потребитель ООО "УК ЖКХ" технологически присоединен к сетям смежной сетевой организации АО "Мособлэнерго", что, в том числе следует из представленных Истцом по настоящему делу документов. Между тем в привлечении данной сетевой организации к участию в деле судом было отказано. ПАО "Россети Московский регион" к участию в деле N А41-21063/2018 не привлекалось.

Представленные к договору N 81195615 от 28.11.2017 приложения не содержат информации по приборам учета и транзитным потребителям, которые заявлены Истцом в формах 18.

Истец не представил приложение N 2 к договору от 28.11.2017 N 81195615 "Реестру источников энергоснабжения", в которых содержались бы сведения о заявленных транзитных бытовых потребителей), не представлены документы, из которых бы следовало, что объемы бытовых потребителей подлежат вычитанию из объемов ООО "УК ЖКХ", и что истцом заключены прямые договоры с данными бытовыми потребителями.

Доказательств исполнения истцом п. 18 Правил о технологическом присоединении N 861, п. 28 Основных положений, а также исполнение п. 2.4 Договора не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судами правомерно указано на то, что сам по себе факт наличия у ответчика статуса "держателя котла" без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере не может подтверждать обоснованность заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-219765/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков