Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-32987/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Суперфиций" - Савостина Е.А., доверенность от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Суперфиций"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

о признании требований ООО "Суперфиций" в размере 238 472 669,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании АО "Главстройгрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" (далее - АО "Главстройгрупп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П. (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 суд требования ООО "Суперфиций" в размере 238 472 669,78 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Суперфиций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания требований ООО "Суперфиций" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для понижения задолженности перед ним в реестре требований кредиторов должника, отсутствие у должника финансового кризиса в период ее возникновения, ссылается, что аффилированность сама по себе не является основанием для понижения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако ООО "Суперфиций" является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем порядок удовлетворения его требований подлежат субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "Суперфиций" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установили суды, 24.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Архив Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238 472 669,78 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что данная задолженность образовалась ввиду предоставления должнику займов 29.01.2018, 28.08.2018, 08.02.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, 05.03.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 11.04.2018, 26.06.2018, 11.03.2019

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Суперфиций" о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Архив Плюс" на ООО "Суперфиций" в связи с заключением договора цессии (уступки прав (требований) от 28.05.2021.

Принимая во внимание представленные в обоснование требований ООО "Суперфиций" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), судами установлена аффилированность ООО "Суперфиций" и должника.

Установив наличие между сторонами факта аффилированности, а также тот факт, что кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал попыток взыскать задолженность в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указано в пункте 3.3 данного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии у должника имущественного кризиса на дату заключения договоров займа, суд округа отмечает, что согласно размещенным в открытом источнике Картотеке арбитражных дел судебным актам задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований должника, формировалась, начиная с 2018 года, то есть именно в период непредъявления кредитором требований к должнику о взыскании задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-105680/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина