Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-31789/21 по делу N А40-170456/2020

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-170456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вартанян В.С. по дов. N Д-103-126 от 01.12.2021

от ответчика: Шорохов А.А. по дов. N 6 от 13.01.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 713 руб., законной неустойки в размере 15 740,13 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-170456/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела пояснения Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (абонент, ответчик) был заключен государственный контракт N 97965781 от 27.09.2019 (далее - контракт), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 1 854 717,35 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако потребленная электроэнергия в установленные сроки ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составила 303 713 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 15 740,13 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закон N 35-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик отказался от исполнения спорного договора в части снабжения электроэнергией по объектам теплового хозяйства, расположенным по адресам: г. Москва, Погонный проезд, д. 10 (центральный тепловой пункт); ул. Енисейская, д. 7 (центральный тепловой пункт), тогда как истец, с учетом имевшегося приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 и факта нахождения указанных объектов в оперативном управлении иных лиц, должен был предпринять соответствующие меры по урегулированию правоотношений по снабжению электрической энергии с непосредственными потребителями либо лицами, обязанными оплачивать электроэнергию в силу владения указанными объектами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сведения об объемах электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, предоставлены в адрес истца самим потребителем. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в отчетах, соответствуют сведениям, указанным ответчиком и истцом в выставленных счетах.

Довод ответчика о передаче энергопринимающих устройств на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы подлежит отклонению, поскольку согласно актам приема-передачи, предоставленным ответчиком, отчуждение данных объектов было произведено 20.09. 2017. При этом, спорный контракт между сторонами был заключен 27.09.2019.

Кроме этого, частичная оплата долга ответчиком также свидетельствует о признании им действия государственного контракта в спорный период.

Отказ от исполнения спорного договора ответчик в адрес истца не направлял, предложения о заключении нового договора энергоснабжения от Департамента городского имущества города Москвы истцу не поступали.

Как правомерно указано апелляционным судом, полученные истцом от ответчика обращения носят уведомительный характер и не содержат прямых ссылок на отказ от действующего контракта. Вместе с тем, доводы ответчика уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А40-101033/2020 и им была дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет спорной задолженности выполнен истцом с учетом представленных ответчиком отчетов об отпуске и покупке электроэнергии, при этом факт потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-170456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников