Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-714/22 по делу N А40-6397/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-6397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" - Игнатова Ю.А., по доверенности от 19.03.2021 г.,

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Дэкта" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-6397/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перовская база"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Дэкта"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перовская база" (далее - ООО "Перовская база", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) от 22 марта 2021 года N КУВД-001/2020-28434603/1 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в договор долгосрочной аренды земельного участка от 21 августа 2013 года N М-03-020700 (с учетом принятого судом изменения предмета спора).

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Дэкта" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

В заседании суда кассационной инстанции 14 февраля 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 21 августа 2003 года N М-03-020700 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - "Договор") заявитель и третье лицо ООО "Дэкта" арендуют земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006007:16, общей площадью 11 167 кв. м, находящийся в собственности г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 15.

Договор зарегистрирован 23 октября 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, регистрационный округ N 01/05, номер регистрации 77-01/05-550/2003-938.

Как указывает заявитель, на протяжении нескольких лет арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы - отказывался вносить изменения в договор в части исключения из него указания о предоставлении земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю, хотя единственный из трех арендаторов, кому земельный участок предоставлялся для этих целей - ООО "Калининская продбаза" - ликвидирован. 14 августа 2017 года в ЕГРН внесена запись регистрации об исключении его из Договора, а остальные арендаторы торговлю на земельном участке никогда не вели и не ведут.

В связи с этим ООО "Перовская база" и ООО "Дэкта" обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд об изменении условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-269083/19 договор аренды земельного участка от 21 августа 2003 года N М-03-020700 изменен: из пункта 1.1 договора исключено указание о предоставлении земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю.

10 декабря 2020 года заявитель через МФЦ подал в управление заявление о государственной регистрации этих изменений, внесенных в договор арбитражным судом. В качестве документа - основания к заявлению приложена копия указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу 14 июля 2020 года.

Согласно уведомлению отдела государственной регистрации недвижимости нежилого назначения управления от 22 декабря 2020 года N КУВД-001/2020-28434603/1 осуществление регистрационных действий приостановлено, в связи с тем, что в реестровое дело не представлено соглашение сторон сделки об изменении договора, совершенное в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Уведомлением от 22 марта 2021 года N КУВД-001/2020-28434603/1 управление отказало заявителю в государственной регистрации изменений, внесенных в договор долгосрочной аренды земельного участка от 21 августа 2013 года N М-03-020700.

Ссылаясь на незаконность указанного уведомления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представление на государственную регистрацию заверенной судом копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-269083/19 с отметкой о вступлении в законную силу подтверждается выданной МФЦ описью документов, принятых для государственной регистрации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что обжалуемое уведомление регистрирующего органа создает препятствия в реализации права заявителя на уменьшение и пересчет налоговых платежей, которые начисляются в повышенном размере в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает ведение торговли, которой в действительности не имеется; государственная регистрация изменений Договора аренды земельного участка является составляющей частью работы по исключению из ЕГРН сведений о торговле на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006007:16, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в договор долгосрочной аренды земельного участка от 21 августа 2013 года N М-03-020700, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-6397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова