Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35603/21 по делу N А40-41916/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-41916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабудзинский С.Е., дов. N 21/5 от 10.08.2021 г.;

от ответчика: Данилова К.А., дов. N ЕП-09-27/24409 от 25.10.2021 г.,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Д-ВАЙС"

к Пенсионному фонду Российской Федерации

о взыскании,

и по встречному иску

о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-ВАЙС" обратилось иском к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании 18.021.816 руб. 24 коп. задолженности, а также 68.933 руб. 45 коп. неустойки. В свою очередь, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился со встречным иском о расторжении государственного контракта от 10.07.2020 N 243-11, а также о взыскании пени в сумме 459.556 руб. 31 коп., начисленных за период с 03.12.2020 по 04.05.2021, и штрафа в виде 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.5, л.д. 75-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 129-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), выступающее от имени Российской Федерации (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Д-Вайс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 243-11 от10.07.2020 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы. Цена контракта составляет 18.021.816 руб. 24 коп. (п. 2.1), которая включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю за выполняемые работы, а также все издержки исполнителя, включая любые расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей. Так, исполнитель выполняет работы с даты заключения контракта не позднее 2 декабря 2020 г. При этом, исполняя условия контракта, истец выполнил этап N 1 проведения работ, включающий проведение обследования ИТ-инфраструктуры Пенсионного фонда Российской Федерации. Работы по указанному этапу были выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается отчетом об обследовании ИТ-инфраструктуры Пенсионного фонда РФ и сопроводительным письмом исх. Д-20-089 от 31.08.2020 г. Однако, принятие указанных работ не было оформлено надлежащим образом. Продолжая исполнять условия контракта, истец выполнил этап N 2 проведения работ включающий разработку частного технического задания на актуализацию технического проекта на подсистему "Инфраструктурное обеспечение федерального уровня АИС ПФР-2". Работы по указанному этапу были выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается представленным на согласования заказчика частным техническим заданием и сопроводительным письмом исх. Д-20-1 18 от 08.10.2020 г. Продолжая исполнять условия контракта, истец выполнил также этап N 3 проведения работ включающий актуализацию технического проекта подсистемы Инфраструктурное обеспечение федерального уровня АИС ПФР-2. Работы по указанному этапу также были выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается представлением на согласование заказчика актуализированного технического проекта на подсистему "Инфраструктурное обеспечение федерального уровня АИС ПФР-2". Согласно п. 4.3. контракта, исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении работ, предусмотренных контрактом, в том числе работ, указанных в пункте 4.2 настоящего раздела, и представляет указанные результаты на основании акта о приеме-передаче или иным способом, подтверждающим факт передачи таких результатов заказчику. Согласно п. 5.3. контракта, заказчик осуществляет приемку результатов работ по исполнению контракта на их соответствие требованиям, установленным контрактом, включая проведение экспертизы соответствия таких результатов условиям контракта, в срок не более 10 рабочих дней со дня получения результата работ. Письмом от 02.12.2020 г., направленным в адрес ответчика истец уведомил о завершении работ и направил на согласование актуализированный технический проект на подсистему "Инфраструктурное обеспечение федерального уровня АИС ПФР-2". Приложением к письму со стороны истца были направлены соответствующие документы. Согласно п. 5.4 контракта, исполнитель в срок не более 3 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика о соответствии результатов выполнения работ условиям и требованиям контракта представляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями, установленными в разделе 9 контракта. Согласно п. 5.5 контракта, заказчик в срок не более 3 рабочих дней со дня получения документа, подтверждающего обеспечение предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, осуществляет подписание (утверждение) актов, указанных в пункте 5.2 настоящего раздела, при условии предоставления исполнителем надлежащего обеспечения гарантийных обязательств. Согласно п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 г. по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в российских рублях на счет исполнителя, указанный в контракте, по выставленному исполнителем счету. Согласно п. 2.6. контракта, заказчик осуществляет оплату по контракту после приемки результатов работ в течение 3 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ. В силу п. 2.8 контракта, днем исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых результатов выполнения работ считается день проведения операции по списанию соответствующей суммы с лицевого счета заказчика, указанного в контракте для ее зачисления на счет исполнителя. Письмом исх. N Д-20-165 от 25.12.2020, направленным в адрес ответчика истец просил произвести оплату выполненных работ и вернуть подписанные заказчиком экземпляры документов исполнителя, а именно: отчет об обследовании; частное техническое задание-комплект документов технического проекта; акт о приемке выполненных работ. Поскольку мотивированного отказа по приемке результатов работ от заказчика в адрес истца не поступало, срок на осуществление приемки работ истек, то истцом в адрес ответчика была направлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако, заказчик не произвел оплату фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт надлежащего выполнения истцом спорных работ, при этом мотивированный отказ со стороны ответчика от приемки общего объема работ не поступал, однако, ответчик оплату выполненных работ в установленный срок не произвел, тогда как выполненные работы имеют потребительскую ценность для последнего.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 250.000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

При этом следует указать и о том, что суд верно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному контракту.

Вместе с тем, поскольку материалами дела был подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, то встречные исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-41916/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е. Г. Каденкова С.В. Нечаев