Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-782/22 по делу N А41-35831/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-35831/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Максидом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия

"Котельники"

к ООО "Максидом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным жилищно-коммунального предприятием "Котельники" к ООО "Максидом" о взыскании суммы задолженности за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения за март - июнь 2020 года в размере 238 051,43 руб., неустойки в размере 32 223,55 руб., неустойки, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 216 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 10 Договора Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. "г" п. 11 договора Предприятие имеет право взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов но объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. "з", п. 12 Договора, пп. "и" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), ответчик обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пп. "е", п. 12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, (пп. "е", п. 11 Договора).

10.02.2020 и 26.05.2020, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), истцом совместно с ответчиком был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается Актами N 10, 43 от 10.02.2020 и 26.05.2020 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Протоколами исследования пробы N 387546 от 18.02.2020, N 393339 от 03.06.2020 изготовленными аккредитованной Испытательной лабораторией ООО "ЭСГ "Охрана труда", ЗАО "РОСА", установлено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу централизованные системы водоотведения.

Согласно Правилам N 644, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму с учетом 249 700,09 руб.

Расчет платы и платежные документы направлены ответчику. До настоящего времени ответчиком плата в полном объеме не внесена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец в соответствии с Правилами N 525 осуществил контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента - ООО "Максидом".

По итогам отбора проб, на котором присутствовали представители истца и ответчика, а также ООО "ЭСГ "Охрана труда", ЗАО "РОСА" (аккредитованные лаборатории по исследованию проб сточных вод), были составлены соответствующие акты отбора сточных вод, подписанные ответчиком без замечаний.

Результатами исследования проб сточных вод, отраженными в протоколах исследования проб ООО "ЭСГ "Охрана труда", ЗАО "РОСА" были выявлены загрязняющие вещества: превышения по показателям азот общий, сульфиды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанном пункте Правил N 525, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 238 051,43 руб.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2020 по 13.05.2021 в размере 32 223,55 руб. и неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 14.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 ГК РФ, Правил N 525, Правил N 644, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, произведенный истцом расчет платы и неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А41-35831/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев