Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1314/22 по делу N А40-121753/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-121753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в общем 2 241 495,85 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25 октября 2013 года N 1314187387532090942000000/ЦТК/ВОЛС-117Г/2, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 831 471,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25 октября 2013 года N 1314187387532090942000000/ЦТК/ВОЛС-117Г/2 на выполнение СМР по объекту: "Строительство волоконно-оптической линии связи на участке% узел связи 117Г - объект 08844" г. Омск (шифр объекта ЦТК/ВОЛС-117Г/2).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контакта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), в том числе по поставке оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение СМР - 15 апреля 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 мая 2014 года.

Цена Контракта составляет 16 407 890 рублей (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

1. выполнение СМР - с 16 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года (30 дней);

2. подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 16 мая 2014 года по 22 марта 2021 года (2 503 дня).

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 823 ГК РФ и установленные фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей.

Судами признан необоснованным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Кроме того, размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по статье 823 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказаны виновные действия подрядчика, повлекшие просрочку исполнения обязательств по контракту.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-121753/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников