Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-649/22 по делу N А40-52130/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-52130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агапов А.Э., доверенность от 28.06.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕПЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 года,

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕПЛА"

к ООО "НПП ГИДРОСИСТЕМА"

третье лицо: ООО "СЕРВИСГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕПЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП ГИДРОСИСТЕМА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 26 379 810,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕПЛА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕПЛА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "НПП ГИДРОСИСТЕМА" (поставщик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕПЛА" (покупатель) 31.08.2018 заключен договор поставки N 2 от 31.08.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется по заказу покупателя поставить котлы отопительные, а покупатель принять и оплатить их стоимость.

Факт поставки котлов ответчиком в адрес истца подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами за период с 19.10.2018 г. по 14.11.2019 г., и сторонами не оспорен.

Претензии по качеству товара на момент принятия и подписания универсальных передаточных документов истцом ответчику предъявлены не были.

Между тем, как указывает истец, в технических условиях ТУ 4931-001-25331063-96 не содержатся модели котлов, на который выдан сертификат.

Так, в сертификате TC RU C-RU.СП28.В.00174 отсутствуют следующие поставленные в его адрес модели котлов: КСГ-30; КСГ-35; КСГ-60; КСГЗ-7,5.

В связи с тем, что товар был поставлен без приложения соответствующих доказательств его качества истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что товар поставлен и принят без замечаний, качество поставленных ответчиком котлов соответствует условия договора, сертификатам соответствия; доказательств, свидетельствующих о существенном нарушение требований к качеству поставленного товара, который невозможно использовать в соответствии с прямым назначением, а также претензий третьих лиц относительно качества проданного им товара, не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на заключение специалиста по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, судами установлено, что товар поставлен и принят без замечаний, качество поставленных ответчиком котлов соответствует условиям договора, сертификатам соответствия, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара, который невозможно использовать в соответствии с прямым назначением, а также претензий третьих лиц относительно качества проданного им товара, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены, в их удовлетворении отказано с подробным изложением мотивов отказа. В частности, суд первой инстанции в целях рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу, определением от 28.07.2021 г. обязал сторон организовать проведение осмотра спорного имущества на предмет его наличия на территории истца в срок до 20.09.2021 г. (направить уведомления по электронной почте), о чем составить акт; истцу необходимо было обеспечить доступ ответчика на территорию для осмотра, сторонам по результатам проведенного осмотра представить письменные пояснения в срок до 22.09.2021 г. Вместе с тем, истец недобросовестно от совершения указанный действий уклонился.

Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству поставленного ему ответчиком товара, который невозможно использовать в соответствии с прямым назначением. В то время, как бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми возложено действующим законодательством на покупателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-52130/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв