Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-625/22 по делу N А40-74286/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-74286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Киселев В.Ю. д. от 11.05.21

от ответчика - АО "Атомкомплект": Гаврютин С.Н. д. от 10.01.22

от ответчика - АО "Атомстройэкспорт": Гринкевич А.А. д. от 30.09.21

от ответчика - ООО "АрмСтройДеталь": Мчедлидзе Д.Г. д. от 30.04.21

рассмотрев 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН: 1032307148928)

к акционерному обществу "Атомкомплект" (ОГРН: 1107746480490); акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014); обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь" (ОГРН: 1147448006958)

о признании недействительными торгов, договора;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Атомкомплект" (далее - ответчик 1), Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь" (далее - ответчик 3) согласно которым просит признать недействительными торги - открытый одноэтапный запрос предложений (закупка N 201125/1065/426, на ЭТП "ЕАТП" - закупка N АТОМ25112000353) в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку пластинчатых теплообменников промконтура для сооружения энергоблоков N 1, 2 АЭС "Руппур" по лоту N 13996/924 Руп1/П-20, признать недействительным заключенный договор на поставку пластинчатых теплообменников промконтура для сооружения энергоблоков N 1, 2 АЭС "Руппур" по лоту N 13996/924 Руп1/П-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО "Атомстройэкспорт" и АО "Атомкомплект" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2020 АО "Атомкомплект" (ответчик 1), выступая в качестве организатора закупки, объявило открытый одноэтапный запрос предложений (закупка N 201125/1065/426, на ЭТП "ЕАТП" - закупка N АТОМ25112000353) в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку пластинчатых теплообменников промконтура для сооружения энергоблоков N 1, 2 АЭС "Руппур" по лоту N 13996/924 Руп1/П-20, заказчик закупки - АО "Атомстройэкспорт" (ответчик 2).

Внешним заказчиком выступает Бангладешская комиссия по атомной энергии (BaN gladesh Atomic EN ergy CommissioN , BAEC).

Извещение о проведении закупки и закупочная документация были опубликованы в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://zakupki.rosatom.ru.

Закупка должна проводиться в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (ЕОСЗ) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом", протокол от 07.02.2012 года N 37, с изменениями, утвержденными протоколом от 06.11.2020 года N 135.

03.03.2021 по результатам проведения заседания закупочной комиссии по закупке на право заключения договора на поставку пластинчатых теплообменников промконтура для сооружения энергоблоков N 1, 2 АЭС "Руппур" по лоту N 13996/924 Руп1/П-20" был составлен Протокол N 42011251065426 (Протокол).

В соответствии с пунктом 6 Протокола, на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 15 раздела 1 Тома 1 документации по запросу предложений, закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса предложений ООО "АрмСтройДеталь" (602251, Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 70Б, оф. 3) (ответчик 3) с ценой заявки 172 999 512 рублей, включая НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", полагая торги - открытый одноэтапный запрос предложений (закупка N 201125/1065/426, на ЭТП "ЕАТП" - закупка N АТОМ25112000353) в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку пластинчатых теплообменников промконтура для сооружения энергоблоков N 1, 2 АЭС "Руппур" по лоту N 13996/924 Руп1/П-20 недействительными, ссылаясь на то, что закупка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а именно закупочной комиссией неправильно оценена совокупность критериев, предложенных каждой заявкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ, статьями 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом N 42011251065426 от 03.03.2021, проведенного АО "Атомкомплект", и договора на поставку пластинчатых теплообменников промконтура для сооружения энергоблоков N 1, 2 АЭС "Руппур" по лоту N 13996/924 Руп1/П-20, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что признание спорных торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, отметив, что законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, если таковые имели место быть.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что участником ООО "АрмСтройДеталь" в составе заявке на участие в закупке представлена Справка об опыте выполнения договоров (Форма 3), в которой указан, в том числе, договор от 21.11.2019, согласно которому необходимо поставить теплообменники пластинчатые для сооружения энергоблоков 1, 2 АЭС Руппур. Также, в составе заявки на участие в закупке приложены все требуемые закупочной документацией документы, в том числе, закрытые планы качества, содержащие реквизиты договора (номер и дата), наименование оборудования по договору, конечный объект, на который поставлено оборудование, наименование участника закупки. Согласно представленной товарной накладной теплообменники пластинчатые в рамках данного договора на сумму 160 134 316 рублей без НДС поставлены Покупателю 23.11.2020.

На основании оценки документов, представленных надлежащим образом в составе заявки на участие в закупке в соответствии с положениями закупочной документации, участнику Обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь" поставлено максимальное количество баллов по подкритерию "опыт участника закупки". Представленные участником документы в рамках договора N 002/11 от 21.11.2019 признаны подтверждающими наличие у ООО "АрмСтройДеталь" опыта, требуемого по условиям подраздела 4.2. раздела 4 Части 1 Тома 1 закупочной документации.

Довод истца о несоответствии другого участника (ООО "АрмСтройДеталь") критериям закупочной документации правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный, основанный на самостоятельном анализе сведений из сети "Интернет" в отношении ООО "АрмСтройДеталь".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-74286/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев