Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-31934/21 по делу N А40-95542/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-95542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Торопыгин О.Ю. по дов. N исх.013724/СЛО-21 от 07.12.2021

от ответчика: Крипулевич М.Э. по дов. N 20-22/0411 от 08.11.2021,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "СЛО "Россия"

на решение от 21.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ "СЛО "Россия"

к ПАО "ВАСО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "СЛО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВАСО" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 20 268 977 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "ВАСО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "ИЛ" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ПАО "ВАСО" путем присоединения к ПАО "ИЛ", в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2022.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление ПАО "ИЛ" (далее также - ответчик) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик, истец) и ПАО "ВАСО" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 10.01.2018 N 0373100003517000636-0000900-01 (далее - договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 N 96021.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства не выполнил и в установленные договором сроки работы по техническому обслуживанию воздушного спорного судна не произвел, что явилось основанием для начисления штрафа (пункт 8.7 договора) в размере 1 200 000 руб. и пени (пункт 8.6 договора) в размере 20 268 977 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 42, 83.2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с актом по результатам проведения работ по техническому обслуживанию спорного самолета, подписанным сторонами 08.11.2018, работы по техническому обслуживанию по форме "4К" выполнены в полном объеме в соответствии с договором. После согласования стоимости фактически выполненных, исходя из потребности заказчика, объемов работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.12.2018 и от 11.06.2019 на общую сумму 186 640 339,11 руб., в которых зафиксировано, что стороны по спорному договору претензий друг к другу не имеют.

В связи с отсутствием у заказчика потребности в выполнении иных объемов работ стороны расторгли спорный договор по соглашению сторон от 23.09.2020. В указанном соглашении стороны подтвердили, что работы по договору выполнены и оплачены на сумму 186 640 339,11 руб.

Судами правомерно указано, что ответчиком обязательства по договору исполнены 08.11.2018, что подтверждается картой-нарядом N 96021/2 по форме Ф-4К, где указан период начала и окончания работ: с 15.12.2017 по 08.11.2018. Кроме того, указанная дата окончания и приемки работ зафиксирована в подписанном сторонами 08.11.2018 Акте по результатам проведения работ по ТО самолета Ил-96-300ПУ(М1) б/н RA-96021 (зав. N 03021), в котором отражен весь перечень предусмотренных договором работ, подтверждены завершение технического обслуживания и заключительный осмотр самолета с проверкой всех систем, то есть стороны констатируют факт выполнения исполнителем работ в полном объеме.

В соответствии с разделом "заключение" акта работы по техническому обслуживанию по форме "4К" на самолете Ил-96-300ПУ (М1) N 96021 выполнены в соответствии с выпущенной ответчиком документацией.

Более того, по окончании работ заказчик произвел оплату за выполненные исполнителем работы на основании формы Ф-4К, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 17.05.2018 N 375984.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что срыв сроков выполнения спорных работ обусловлен ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны заказчика, выразившимся в несвоевременном авансировании работ по договору и поздней поставке покупных комплектующих изделий.

Общий период просрочки по выплате аванса с учетом длительного внесений изменений в спорный договор со стороны заказчика составил 114 календарных дней.

В связи с чем судами правомерно указано, что неисполнение заказчиком своих договорных обязательств не является обстоятельством, о котором исполнитель в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен немедленно предупредить заказчика, поскольку последнему было известно об исполнении или неисполнении им собственных обязательств по договору.

Помимо этого, судами установлено, что заказчик передавал исполнителю покупные комплектующие изделия (далее - ПКИ) в сроки, не позволяющие последнему осуществить технический ремонт спорного самолета в установленные договором сроки, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. При этом, общее количество дней просрочки по поставке ПКИ составило 439 дней.

Учитывая несвоевременное авансирование спорных работ, передачу в критические сроки ПКИ со стороны заказчика, производственный цикл работ, период диагностирования ПКИ, их ремонт и период, необходимый для включения указанных ПКИ в воздушное судно, ПАО "ВАСО" не имело возможности выполнить техническое обслуживание судна до 09.07.2018.

При этом, расчет заказчиком неустойки после фактического выполнения исполнителем работ по договору противоречит его условиям.

Кроме этого, судами правомерно указано, что ссылка истца на акты сдачи-приемки выполненных работ, как на доказательства выполнения ответчиком работ за сроком, установленным договором, несостоятельна, так как указанные акты являются финансовыми документами для проведения взаиморасчета сторон.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору на дату его прекращения. Однако, штраф в контексте пункта 8.7 договора применяется в ситуации нарушения условий договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ПАО "ВАСО" на ПАО "ИЛ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-95542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников