Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-24586/21 по делу N А40-331864/2019

Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-331864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Крупаткин Б.А. - лично, паспорт, определение от 22.07.2020,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

о признании недействительной сделкой договор возмездного денежного займа б/н от 28.08.2018 в рамках дела о признании ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прудников А.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 признан недействительной сделкой договор возмездного денежного займа б/н от 28.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Актив" в пользу должника 909000 руб., выплаченных по договору в качестве процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Крупаткин Б.А. доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Ходатайство ООО "Актив" об отложении судебного заседания по мотиву болезни представителя оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком 28.08.2018 заключен договор возмездного займа N б/н.

Согласно условиям оспариваемого договора, ответчик передал в собственность Заемщика тремя платежами сумму 6500000 руб. на один год.

За пользование займом должник должен был уплачивать не позднее 28 числа каждого месяца, проценты из расчета: 36 % годовых, начиная с третьего месяца после передачи займа Заемщику (28.11.2018), что составляло 195000 руб.

За первые 2 месяца, по состоянию на 28 сентября и 28 октября, заемщик (должник) уплачивал льготную ставку в твердой сумме 90000 руб. за каждый месяц.

В обеспечение исполнения обязательств 28.08.2018 между ООО "Актив" и ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, согласно которому ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" передало в залог ООО "Актив" в качестве обеспечения своих обязательств по договору возмездного денежного займа от 28.08.2018 объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и ООО "Актив", недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, что, суд пришел к выводу о том, что стороны не ставили своей целью в полном объеме выполнить обязательства по договору займа, что подтверждается высокими процентами, почти в пять раз превышающими ключевую ставку ЦБ РФ на момент заключения договора, и в случае ухудшения финансового положения должника, увеличивались еще в два раза (72% годовых), что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 23.12.2019.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Актив" является заинтересованным по отношению к ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельств, в силу которых ООО "Актив" на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, также не установлено.

Материалы дела подтверждают, и не оспаривается заявителем, что до привлечения денежных средств на пополнение оборотного капитала по договору займа ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" привлекал иное финансирование из других источников.

Наличие иных на момент заключения договора займа и предоставления займа тремя траншами (платежные поручения N 206 от 29.08.2018 N 220 от 03.09.2018 и N 227 от 14.09.2018) у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами (иными кредиторами) судом первой инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности управляющим, наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности применительно к терминам, определенным в абзацах тридцать шесть и тридцать семь ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Актив" не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если таковые имели место на момент возникновения заемных правоотношений.

Убедительных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами конкурсным управляющим также не представлено.

Как верно указано судом, при том, что сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент предоставления должнику финансирования ООО "Актив" разумно полагалось на оформление в обеспечение предоставляемого финансирования залога недвижимого имущества.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса должника за указанный отчетный период, в состав актива должника входили внесенные в уставной капитал компании земельные участки, включая земельный участок с кадастровым номером 40:10:020112:29 и переданный в обеспечение договора займа земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030211:28. Задолженность составляла 3528000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заемщик имел активы, переоцененные в десятки раз, опираясь на результаты оценки земельных участков по состоянию на 2016 год и результаты оценки привлеченного конкурсным управляющим должника оценщика в отношении только лишь одного из земельных участков с кадастровым номером 40:10:020112:29 (не обременен залогом в интересах ООО "Актив"), составляющей 460000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что выводы суда первой инстанции о том, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об особенностях бухгалтерского учета (завышение оценки) и произвести оценку рыночной стоимости предмета ипотеки, под которое выдает займ, не соответствует обстоятельствам дела.

Сам по себе факт последующего расходования должником заемных средств, предоставленных ответчиком, на оплату услуг компаний, оказывающих услуги аффилированным с ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" компаниям, не свидетельствует об осведомленности ООО "Актив" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В указанной вязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-331864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева