Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-11768/18 по делу N А40-12619/2017

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-12619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Медбизнессервис" - Демидов И.А., доверенность от 04.12.2019,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Забазнова О.В. доверенность от 29.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медбизнессервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

принятые по жалобе ООО "Медбизнессервис" на действия (бездействие) конкурсного ООО КБ "Вега-Банк"

в рамках дела о признании ООО Коммерческий банк "Вега-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении КБ "Вега-Банк" (ООО) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Медбизнессервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ "ВЕГАБАНК" (ООО) с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении жалобы ООО "Медбизнессервис" на действия (бездействия) на действие (бездействие) конкурсного КБ "Вега-Банк" (ООО) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медбизнессервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что конкурсный управляющий неправомерно не восстановил задолженность перед ним, образовавшуюся в результате признания сделки недействительной, отсутствие ответа конкурсного управляющего на его требования об оспаривании банковский операций по перечислению денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Медбизнессервис" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению также заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по включению самостоятельно в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по результатам оспаривания сомнительной сделки, напротив законодатель предусмотрел заявительный порядок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, ООО "Медбизнессервис" обратился с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего КБ "Вега-Банк" (ООО) выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 о восстановлении задолженности должника перед заявителем по договору банковского счета N 4072978100004000415 в сумме 113 188,09 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2021 по делу N А40-12619/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Вега-Банк" (ООО) о признании недействительной сделкой банковские операции от 06.12.2016 года и от 07.12.2016 г. по перечислению КБ "Вега-Банк" (ООО) с расчетного счета ООО "Медбизнесервис" N 4072978100004000415 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 10.05.2016 N КЛЗ-16/в070-1 денежных средств на сумму 100 465 евро как погашение основного долга на основании платежного требования от 07.12.2016 N 5, на сумму 12 723,09 евро как погашение основного долга на основании платежного требования от 06.12.2016 N 14; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Медбизнессервис", Демьяненко Александра Семеновича, Голубичной Галины Николаевны по договору кредитной линии от 10.05.2016 N КЛЗ-16/в070-1 в пользу Коммерческого банка "Вега-Банк" (ООО) денежных средств на сумму 113 188,09 евро.

КБ "Вега-Банк" (ООО) восстановлен в правах кредитора: по договору залога транспортного средства от 10.05.2016 N КЛЗ-16/в070, заключенного с Демьяненко А.С. на сумму 113 188,09 евро; по договору залога транспортного средства от 10.05.2016 N КЛЗ16/в072-2, заключенного с Кожевниковой М.К. на сумму 113 188,09 евро; по договору залога транспортного средства от 10.05.2016 N КЛЗ-16/в07-1, заключенного с Голубичной Г.Н. на сумму 113 188,09 евро.

Суд определил восстановить задолженность КБ "Вега-Банк" (ООО) перед ООО "Медбизнессервис" по договору банковского счета N 4072978100004000415 в сумме 113 188,09 рублей.

Как отмечают суды, задолженность ООО "Медбизнессервис" перед Банком погашена в полном объеме 16.08.2019.

Вопреки доводам кассатора, суды, принимая оспариваемые судебные акты верно указали, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по включению самостоятельно в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по результатам оспаривания сомнительной сделки, напротив законодатель предусмотрел заявительный порядок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, законные права и интересы ООО "Медбизнессервис" не нарушены и оснований для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судебная коллегия суда округа не усматривает.

В отношении довода кассатора об отсутствии ответа конкурсного управляющего Банка на обращение ООО "Медбизнессервис" по вопросу подачи заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Анком-Мед", ООО "Альянс Плюс" и ООО "Актив Фармация" на расчетный счет ООО "Медбизнессервис" суды установили, что 30.12.2021 в адрес заявителя было направлено письмо с обоснованием (исх. от 30.12.2019 N 20-11исх-356925), из содержания которого следует, что указанные ООО "Медбизнессервис" банковские операции не содержат признаков недействительных сделок ввиду отсутствия преимущественного удовлетворения прав требований этих лиц перед иными кредиторами Банка.

Вопреки доводам кассатора данный ответ имеется в материалах электронного дела Картотеки арбитражных дел.

Таким образом тщательно проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-12619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина