Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-410/22 по делу N А41-82932/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-82932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Ю.С., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Лысенко Д.А., по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года

по исковому заявлению Администрации муниципального образования

городской округ Люберцы Московской области

к ООО "Инвестиционная компания "Универсал",

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" с иском о взыскании задолженности за период с 15.11.2017 по 30.03.2020 в размере 191 307,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Московской области в г. Люберцы по адресу: ул. Инициативная, д. 24, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25812 площадью 528 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание нежилого назначения (автостанция).

Из выписки из ЕГРН от 20.03.2020 следует, что участок передан в аренду обществу в соответствии с договором N 30/17 от 25.07.2017.

13.03.2020 в ходе осмотра участка администрацией установлено, что в его границах расположен объект недвижимости, в котором ведется торговая деятельность, в связи с чем Министерством имущественных отношений Московской области предложено произвести перерасчет арендной платы с применением иного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд).

Администрация направила в адрес ответчика претензию N исх. 744/1-1-22 от 28.09.2020 с предложением произвести доплату по договору аренды. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 609, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что ответчик, будучи арендатором фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы, который он должен был платить, если бы действуя добросовестно, своевременно принял меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он уплатил исходя из цели предоставления земельного участка по договору аренды.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-82932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова