Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-34722/21 по делу N А41-10206/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-10206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Каграманов А.А. по дов. N 43 от 23.09.21

Швец В.Ю. по дов. N 27 от 13.08.2021,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Стандарт-М"

на решение от 23.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТЭС-Инжиниринг"

к ООО "СК Стандарт-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТЭС-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК Стандарт-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 733 776 руб. 10 коп., пени в размере 234 772 руб. 06 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК Стандарт-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СК Стандарт-М" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ТЭС-Инжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 06.12.2017 N 01-06/12-17 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству объекта, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Истцом указано, что выполнение им принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела, однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 733 776 руб. 10 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 234 772 руб. 06 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 421, 702 - 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что истцом работы по спорному договору были выполнены и сданы частично. При этом в период гарантийного срока в части выполненных истцом работ были обнаружены недостатки, в отношении которых последним меры по их устранению не приняты.

Доводы ответчика относительно неоплаты выполненных истцом работ ввиду наличия у последнего обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в работах правомерно отклонены судами, поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек и ответчик вправе обратиться за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца.

Кроме этого судами установлено, что в порядке, предусмотренном разделом 10 договора, в том числе пунктом 10.9 договора генподрядчик к подрядчику за устранением недостатков или возмещением стоимости понесенных расходов по устранению недостатков не обращался. При этом, предусмотренный разделом 9 договора, в том числе пунктом 9.3.1 договора порядок обращения к подрядчику за устранением недостатков генподрядчиком соблюден не был.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Помимо этого, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в дело не представлено.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы ответчика сводятся к некачественному производству истцом работ и, как следствие, уменьшении их стоимости. Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, а также вследствие несоблюдения ответчиком порядка уменьшения стоимости работ, установленного договором и действующим законодательством, регулирующим договоры строительного подряда.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 07.02.2018, которыми определены объемы и стоимость выполненных работ.

Также апелляционным судом правомерно указано, что представленный ответчиком акт обследования от 08.08.2018 не может быть принят во внимание, поскольку в нем представитель истца, участвующий в обследовании, высказал свои возражения по обоснованности предъявляемых требований.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлено письмо истца от 20.08.2018, в котором последний просил ответчика организовать приемку работ по устранению замечаний, выявленных комиссионной приемкой и обозначенных в акте обследования.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что замечания в работах были устранены истцом.

Письма об изменении либо уточнении объемов и стоимости произведенных истцом работ, ответчик в материалы дела не представил, тем самым документально не подтвердил свои возражения. Корректировка актов выполненных работ по стоимости и объемам ответчиком не производилась.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика об учете стоимости давальческого материала правомерно отклонены апелляционным судом, так как согласно материалам дела, актами выполненных работ установлена стоимость работ с учетом всех необходимых затрат.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-10206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников