Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-195/22 по делу N А40-152538/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-152538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Середы Галины Витальевны: Денисов А.Д., по доверенности от 30.06.2021

от ПАО НБ "Траст": Зайцев Н.С., по доверенности от 23.09.2021

от ООО "Аквасервис": не явилось, извещено

от третьего лица: ООО "Консалт-Групп": не явилось, извещено

при рассмотрении 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Середы Галины Витальевны

на решение от 07 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Середы Галины Витальевны к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ПАО НБ "Траст"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ООО "Аквасервис") о признании договора поручительства от 31.03.2017 N Д/00/12/3/6038/9/10, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "Аквасервис", недействительным с применением последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Середа Галина Витальевна (далее - Середа Г.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис") о признании договора поручительства от 31.03.2017 N Д/00/12/3/6038/9/10, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "Аквасервис", недействительным с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалт-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Середы Г.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Середы Г.В., материалы дела свидетельствуют о том, что предоставление неплатежеспособному лицу, испытывающему собственные финансовые трудности, денежных средств на выгодных для него условиях, равно как и получения поручительства у лица, не обладающего активами, равными обязательствам должника, не могут быть расценены как рыночные сделки. Более того, для ООО "Аквасервис", основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, предоставление обеспечения обязательств, превышающих не только его прибыль, но и его активы, выглядит необъяснимо. Тем более, что поручитель не получил от основного должника никакого вознаграждения. По мнению Середы Г.В., убытки для ООО "Аквасервис", равно как и для его учредителя очевидны: общество рискует быть разоренным в случае обращения взыскания на активы по обязательствам третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Середы Г.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Аквасервис" и ООО "Консалт-Групп" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка, Середы Г.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между 17.12.2012 между ОАО Банк "Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее -заемщик, должник) было заключено соглашение о новации от 17.12.2012 N Д/00/12/3/6038 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: от 13.02.2013 N 1, от 31.12.2014 N 2, от 03.03.2016 N 3, от 03.03.2016 N 4, от 15.07.2016 N 5, от 26.12.2016 N 6.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перешли к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" в результате реорганизации публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "Траст" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной 15.11.2018 на основании Протокола от 31.07.2018 N 03/18 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "Траст" (ПАО) от 01.10.2018.

Обязательства заемщика из указанного договора обеспечены, в том числе, договором поручительства от 31.03.2017 N Д/00/12/3/6038/9/10, в обеспечение обязательств ОАО "Консалт-Групп" по соглашению о новации от 17.12.2012 N Д/00/12/3/6038.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по указанному выше договору, Банк направил в адрес поручителя и заемщика по почте (заказным письмом с описью вложения) требования о необходимости погашении просроченной задолженности по договору, а также о наступлении ответственности поручителя с требованием произвести погашение просроченной задолженности.

ПАО Банк "Траст" воспользовался своим правом, направив в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-109334/19 требования ПАО Банк "Траст" включены в реестр основного заемщика ООО "Консалт-Групп".

Кроме того, ПАО Банк "Траст" обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ООО "АкваСервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 173.1, 365, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, целью заключения договора поручительства является обеспечение поручителем исполнения обязательств должника перед кредитором; таким образом, само по себе отсутствие встречного предоставления по договору поручительства не свидетельствует о порочности соответствующей сделки, установив, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "АкваСервис" от 31.03.2017 участниками ЗАО "Капитолий" (50%) и Лысенко Марии Олеговны (50%) одобрено заключить договор поручительства N Д/00/12/3/6038/9/10, указав на то, что заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка, отметив, что доказательств того, что договор поручительства заключен с целью причинения ущерба ООО "АкваСервис", равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заключение договора повлекло за собой причинение обществу или его участнику убытков или иных неблагоприятных последствий, доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности и крупность оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что одобрение участников ООО "АкваСервис" 31.03.2017 сделки по заключению договора поручительства N Д/00/12/3/6038/9/10 означает его осведомленность о договоре поручительства как минимум с указанной даты, соответственно, срок для оспаривания крупной сделки заявителем пропущен (с данным требованием заявитель обратился 19.07.2021), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-152538/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Середы Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова