Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-32543/21 по делу N А40-14894/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-14894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Корчагиной Е.В. - лично, паспорт,

от АО "ДОМ.РФ" - Понарина Е.С., доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по заявлению АО "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Корчагиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 Корчагина Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО "ДОМ.РФ" (далее- также- заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "ДОМ.РФ", принимавшая участие посредством "онлайн-заседания", на доводах кассационной жалобы настаивала.

Корчагина Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 07.09.2012 между ЗАО "Русский Строительный Банк" и Тузовой (в настоящее время- Корчагиной) Еленой Викторовной (должник) и Тузовой Викторией Александровной заключен кредитный договор N СТ-00-091 для приобретения для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Тузовой Виктории Александровны (1/2 доли), должника (1/2 доли) жилого помещения квартиры по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 11, общей площадью 44,0 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб.

Также судами установлено, что права на закладную в отношении указанной квартиры переданы ЗАО "Надежный ДОМ" 18.01.2013 по договору купли-продажи закладных, затем 23.01.2013 - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время наименование- АО "ДОМ.РФ").

Отказывая во включении требований АО "ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность по графику платежей перед банком отсутствует.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, признание одного из созаемщика и созалогадателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении нее процедуры реализации имущества влечет наступление срока исполнения всех обязательств по кредитному договору, соответственно, правовых оснований для отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом квартиры не имелось.

Вместе с тем, поскольку суды не проверяли заявленный банком расчет задолженности и начисленных по договору процентов, суд округа лишен возможности принять по спору свой судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности (на момент судебного заседания) и процентов (по состоянию на 26.05.2020 - рез.часть судебного акта о введении реструктуризации, п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве), после чего исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-14894/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак