Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-6299/21 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-324705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шошарева В.А., доверенность от 08.02.2022,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Вельгана Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по заявлению Вельгана Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2020 (штамп на конверте) поступило требование Вельгана Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 441 126 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 штрафа, 4 700 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, ходатайство Вельгана О.В. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Вельган О.В. (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока и включении требований в реестр, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя кассационной жалобы, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель требования ссылался на заключени 11.03.2015 между ним (покупатель) и ООО "Колизей" (продавец) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62, строение 5.

Суды также указали, что заявителем представлена банковская квитанция от 11.03.2015 о перечислении заявителем должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб., при этом по условия предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен сторонами 01.03.2016.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из пропуска срока исковой давности, посчитав, что поскольку условиями предварительного договора установлен срок, до которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, как 01.03.2016, срок исковой давности истек 07.03.2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения предварительного договора) предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

В настоящем случае судами указано, что 27.12.2017 заявитель обращался в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении должника заключить договор купли продажи недвижимого имущества (дело N 02-0478/2018), решением Тимирязевского районного суда города Москвы 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2018 заявитель обращался в Тимирязевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику об обязании заключить договор купли-продажи помещения (дело N 02-3341/2018), решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018, вступившим в законную силу 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.07.2019 заявителем в Тимирязевский районный суд города Москвы подано исковое заявление к ООО "Колизей" о признании права собственности на нежилое помещение (дело N 02-2487/2019), решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.09.2019, вступившим в законную силу 24.07.2020, удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, в настоящем случае суды, установив обстоятельства обращения заявителя в установленном порядке за защитой нарушенного права, правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 14 Постановления N 43, не применили, не указали, по каким основаниям ими было отказано в применении вышеуказанных норм и разъяснений при исчислении срока исковой давности и невключении срока, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела судом общей юрисдикции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1 по делу 2-2204/2018).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при исчислении срока исковой давности проверить возражения заявителя со ссылкой на п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснения п.14 Постановления N 43; при установлении обстоятельств отсутствия пропуска срока исковой давности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе в части размера ответственности, и соблюдение срока предъявления требования о включении в реестр (ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве), после чего исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-324705/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов