Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-6625/20 по делу N А40-174502/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-174502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Журавлева Владимира Викторовича: Козель О.А. по дов. от 24.01.2022,

от ООО "СК ЭлектроСвязь": Журавлев С.В., ген.директор, решение от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-174502/2019

по иску Журавлева Владимира Викторовича

к ООО "СК ЭлектроСвязь"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭлектроСвязь" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 783 000 руб. действительной стоимости доли и 447 522 руб. 50 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, исковые требования удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 242 500 руб. действительной стоимости доли и 13 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления Журавлев В.В. указал на то, что в связи с возникшими сомнениями по поводу достоверности предоставленных ответчиком суду при рассмотрении дела N А40-174502/2019 данных бухгалтерского баланса о чистых активах ответчика за 2018 год, истец обратился к специалисту аудитору для проверки и уточнения размера чистых активов ответчика за 2018 год с учетом данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 год, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела судом.

03.06.2021 исследование специалиста аудитора ООО "Скала" в соответствии с заключенным с истцом договором N 2505/1/21 от 25.05.2021 и на основании представленной истцом бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 года закончено и дано заключение N 1196/21.

Согласно указанному заключению специалиста аудитора:

1. В бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 год значение величины нераспределенной прибыли на 31.12.2018 после корректировок (код строки 3501) в разделе 2 "Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправление ошибок" отчета об изменениях капитала не соответствует величине нераспределенной прибыли на 31.12.2018 (код строки 1370) в форме N 1 "Бухгалтерский баланс", а именно, в столбце по сопоставимым показателям за 2018 год не отражена накопленная чистая прибыль в сумме 28 637 руб. Для соответствия сопоставимых показателей нераспределенной прибыли на 31.12.2018 г. в разделе 2 "Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправление ошибок" отчета об изменениях капитала нераспределенной прибыли (код строки 3501) и в форме N 1 "Бухгалтерский баланс" (код строки 1370) величина нераспределенной прибыли в форме N 1 "Бухгалтерский баланс" (код строки 1370) должна составлять 31 112 руб.

2. Учитывая, что фактический показатель "Нераспределенная прибыль" в 2019 году был скорректирован на сумму 28 637 руб., следовательно, показатель "Чистая прибыль" на 31.12.2018 должен был составить 31 112 руб., а размер чистых активов по состоянию на 31.12.2018 должен был составлять 31 122 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора размер чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2018 фактически составлял 31 122 000 руб. (то есть более чем в 12 раз превышал заявленный ответчиком), о чем истцу не было и не могло быть известно, так как он не являлся уже участником ответчика, и соответственно размер подлежащей взысканию действительной стоимости истца составляет не 1 242 500 руб., а 15 561 000 рублей, а также, с учетом последней суммы, процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 20.07.2021 с 10.04.2019 в размере 2 002 870 руб. 41 коп.

По мнению истца, в настоящее время истцу стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия судебного акта по делу N А40-174502/2019, и которые, по его мнению, являются существенными для дела.

Суд указал, что по результатам рассмотрения настоящего дела N А40-174502/2019 22.10.2019 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 1 242 500 руб., рассчитанной за 2018 год, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 287 руб. 85 коп.

В заявлении истца приведены данные и показатели бухгалтерской отчетности за 2019 год, которые не участвуют в расчете формулы определения действительной стоимости доли.

Данные бухгалтерской отчетности за 2019 год не могут быть применены в расчете действительной стоимости доли в связи с тем, что заявление о выходе получено ответчиком 10.01.2019 и действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, каким является 2018 год.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанные истцом сведения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции, но не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-174502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В Федулова