Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-179/22 по делу N А40-130051/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-130051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Логистическое снабжение и торговля инструментами"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску ООО "Промышленный сервис"

к ООО "Логистическое снабжение и торговля инструментами"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистическое снабжение и торговля инструментами" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 210 250, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, о надлежащем извещении ответчика о расторжении соглашения о поставке продукции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании счетов ответчика истцом на расчетный счет последнего перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты товара - подшипников размере 1 210 250, 80 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком встречные обязательства по поставке не исполнены, в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по дату фактической оплаты.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 1102 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования в части, оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета на оплату), исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что письменное требование истца о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 01.06.2021, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.06.2021 по дату фактической оплаты.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о неполучении истцом товара в установленный срок со склада поставщика и правомерно отклонены.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке до момента направления истцом требования о возврате предварительной оплаты, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы, оформленные без участия истца, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что ответчиком был закуплен и принят на хранение товар именно в целях исполнения обязательств по поставке соответствующего товара истцу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 487, 458, 510, 516 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-130051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев