Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Кабель Торг" - Гудылев С.А. - дов. от 08.07.2021

в судебном заседании 14.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Леденёва Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "ИК Энергетик" и Леденевым В.Е., опосредованного последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015- Ж от 20.03.2015 г. N б/н от 20.02.2018, заключенном между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Л.А. и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019, заключенного между Леденевой Л.А. и Леденевым В.Е., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - ООО "ИК Энергетик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" о признании недействительным соглашения N б/н от 20.02.2018 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015, в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" передало Леденевой Ларисе Анатольевне права и обязанности пайщика в отношении жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27 (текущий адрес: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 268) по цене 2 946 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с указанным заявлением, полагал, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" о признании недействительным соглашения в качестве соответчика привлечен Леденев Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка, заключенная между ООО "ИК Энергетик" и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 268, опосредованной последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. N б/н от 20.02.2018 г., заключенном между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Ларисой Анатольевной и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019 г. между Леденевой Ларисой Анатольевной и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Леденева В.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "ИК Энергетик" действительную стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 268, взыскания с Леденева В.Е. в пользу ООО "ИК Энергетик" судебную неустойки за неисполнение судебного акта с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата недвижимого имущества в конкурсную массу в размере 13 454,79 руб. за каждый день неисполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "ИК Энергетик" на основании договора об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 вступило в Жилищно-строительный кооператив "Зодчий" с целью приобретения прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27, имеющее следующие проектные характеристики: 3-х комнатная квартира секция 2, этаж 4, N на пл. 4, тип справа, проектной площадью 73,3 кв.м. (далее - квартира).

Затем между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Л.А. было заключено соглашение о перемене лиц в договоре N б/н от 20.02.2018, в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" передало Леденевой Л.А. права и обязанности пайщика в отношении квартиры по цене 2 946 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-1022/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира, веден в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 268. Также указанным определением суда квартира передана в собственность Леденевой Л.А.

Впоследствии между Леденевой Л.А. и Леденевым В.Е. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения от 09.12.2019, в соответствии с которым право собственности перешло к Леденеву В.Е. по цене 2 945 194,00 руб., соответственно, покупная цена спорного имущества практически не изменилась.

Кроме того, суды установили, что Леденев В.Е. и Леденева Л.А. состояли в браке, брак расторгнут 20.01.1999, имеют общего ребенка.

Из отзывов ответчиков суды пришли к выводу, что ими поддерживалось общение (в том числе, квартира была куплена Леденевым В.Е. в интересах ребенка).

Также, Леденев В.Е. является соучредителем с долей 50% уставного капитала ООО "Премиум", сдававшего в аренду ООО "ИК Энергетик" недвижимое имущество с 12.10.2012 по 26.02.2019).

Леденев В.Е. состоит в браке с Божиковой С.Ю., являющейся мажоритарным акционером (70% акций) АО "УКС Энергия", имевшего ряд договоров с ООО "ИК Энергетик", в том числе хранения, продление которого на 2018 и 2019 признано мнимой сделкой с целью наращивания кредиторской задолженности определением Арбитражного суда города Москвы в от 09.07.2020 по делу N А40- 23265/18-185-27 "Б".

Таким образом, суды пришли к выводу об аффилированности должника и Леденева В.Е.

Судами проанализирована последовательность совершаемых между аффилированными лицами сделок:

- 19.02.2018 заключается оспариваемое соглашение между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Ларисой Анатольевной, по которому уступается право требования на квартиру;

- 16.03.2018 между бывшими супругами Леденевыми заключается договор займа на сумму сопоставимую с ценой квартир, указанной в соглашении;

- 27.03.2018 производится оплата Леденевой Л.А. в пользу ООО "ИК Энергетик";

- 29.08.2019 Леденевой Л.А. в судебном порядке передается право собственности на спорное имущество;

- 09.12.2019 между бывшими супругами Леденевыми заключается договор купли-продажи, по которому право собственности на жилое помещение передается Леденеву В.Е. по сопоставимой (заниженной) цене.

Оценив представленные в материал доказательства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 по делу N 301-ЭС17- 19678, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о заключении оспариваемого соглашения исключительно в целях создания видимости внешне-безупречного гражданского оборота и перевода имущества должника на непосредственного бенефициара сделки -Леденева Вячеслава Евгеньевича, по заниженной стоимости.

Процедура банкротства в отношении ООО "ИК Энергетик" была возбуждена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, в свою очередь, заключение первой из оспариваемых сделок - соглашения о перемене лиц в договоре N б/н от 20.02.2018 предшествовало введению процедуры банкротства в отношении ООО "ИК Энергетик" на 8 дней.

Указанная сделка, в свою очередь, является притворной, так как прикрывает сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Иными словами, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место прикрываемая сделка, опосредующая переход права собственности на спорную квартиру от ООО "ИК Энергетик" к Леденеву Вячеславу Евгеньевичу.

При этом суды установили, что стоимость, по которой стороны договорили о продаже квартиры, существенно ниже рыночной.

В рамках о обособленного спора определением суда от 09.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЕДВИГА.ПРО" Соловьеву Михаилу Александровичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "НЕДВИГА.ПРО" Соловьева Михаила Александровича от 30.12.2020 N 1197/12/2020. В представленном заключении экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость права требования на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27, секция 2, этаж 4, N на пл. 4 (кадастровый N 50:28:0060113:9789) по состоянию на 20.02.2018 составила 4 553 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2021 суд вызвал эксперта Соловьева Михаила Александровича, проводившего судебную экспертизу в рамках рассмотрения заявления, в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперту были заданы вопросы, на которые экспертом даны ответы. Так, экспертом указано, что выводы, указанные на страницах 22-23 заключения, не повлияли на стоимость квартиры, равно как и снижение темпов роста ВВП; объекты с правом требования или правом на членство ЖКС не были найдены; аналоги были отобраны по средним показателям, выбранное количество объектов было достаточно для проведения оценки; понижающая корректировка на кооперативное жилье не требуется Эксперт пояснил, что введение в отношении застройщика процедуры банкротства существенно не влияет на стоимость, поскольку дом был введен в эксплуатацию, оценка квартиры производилась сравнительным анализом.

Наравне с результатами судебной экспертизы судами принято во внимание, что затраты ООО "ИК Энергетик" на приобретение права требования спорного имущества в 2015 составили 4 207 420,00 руб. (сложение паевого и вступительного взносов в ЖСК "Зодчий").

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 5 097 845,45 руб., стоимость была определена 27.09.2017, с тех пор не была изменена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недействительности сделки, направленной на вывод активов в пользу заинтересованного лица Леденева В.Е., применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав текущего собственника квартиры Леденева В.Е. вернуть имущество в конкурсную массу.

С выводами судов не согласился Леденев Вячеслав Евгеньевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы в части процессуальных нарушений Леденев В.Е. указывает, что выводы судебной экспертизы необоснованно приняты судами в качестве доказательства, поскольку в материалы дела была представлена рецензия, порочащая указанный отчет.

Кроме того, Леденев В.Е. указывает, что оплата по сделке была проведена, в том числе, путем зачета встречных обязательств между ним и должником в счет оплаты задолженности за поставленную кабельную продукцию.

Также кассатор полагает, что судами нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом, поскольку в данном случае вывод о единстве сделок сделан преждевременно, и имущество из его владения могло быть истребовано только путем предъявления виндикационного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Кабель Торг" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Кабель Торг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

С учетом даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности банкротства и даты совершения оспариваемой сделки суды пришли к правомерному выводу о ее совершении в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательства суды пришли к выводу, что спорное имущество было отчуждено должником по заниженной цене, при этом, суды исходили из результатов судебной экспертизы, кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также условий соглашения о зачете встречных однородных требований N 150/ОВР от 06.04.2015, заключенного АО "СУ N 155", ЖСК "Зодчий" и ООО "ИК Энергетик". Судами установлено, что цена имущества, установленная спорной сделкой более, чем на 30% ниже относительно рыночной стоимости такого имущества.

Доводы кассатора о недопустимости принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку, оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости имущества, как и очевидного несоответствия заключения об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, судами не установлено, при этом судами обоснованно не была принята во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленная рецензия специалиста на экспертное заключение, как не имеющая правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод судов о неравноценности встречного исполнения по сделке сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, предупрежденного об ответственности в установленном процессуальном порядке.

Судами установлен факт аффилированности Леденева В.Е. как с должником, так и с Леденевой Л.А., в связи с чем, принимая во внимание, в том числе, небольшой промежуток времени между двумя оспариваемыми последовательными сделками, пришли к выводу о заключении должником соглашения с Леденевой Л.А. от 19.02.2018 исключительно в целях создания видимости внешне безупречного гражданского оборота и перевода имущества на непосредственного бенефициара Леденева В.Е., то есть, о притворности данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных 11 правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассатора относительно возможности возвращения квартиры должнику только путем предъявления к нему виндикационного иска основан на неверном толковании норм материального права, в частности, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае оспаривалась единая сделка, прикрываемая двумя опосредованными, направленная на передачу имущества от должника к Леденеву В.Е., последствия недействительности сделки применены в точном соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Таким образом, судами установлена недействительность единой сделки, совершенной под прикрытием череды сделок - соглашением о перемене лиц в договоре об участии, договор купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, верно применив последствия недействительной сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева