Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-31124/21 по делу N А40-76346/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-76346/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ"

на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ"

к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 228 986,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 17/УКТ, на основании которого Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 23/60-001042/810-2010 от 26.10.2010 заключенному с Кочубеем Николаем Ивановичем.

По условиям кредитного договора N 23/60-001042/810-2010 от 26.10.2010 Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. под 15,00 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.1.1. договора цессии, Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО "УК Траст" перешло право требования исполнения Кочубеем Н.Н. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 228 986 руб. 56 коп. Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 26.10.2010 г. (день заключения кредитного договора) подписанное Кочубеем Н.Н., в котором Кочубей Н.Н. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования (далее - Договор страхования). Страховщик - ООО "СК "РГС-Жизнь".

С 03.09.2018 ООО СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть по любой причине; установление инвалидности 1-й группы или 2-й группы по любой причине. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 0.135% от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора. Следовательно, срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма -3000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках Кредитных договоров страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств - на случай невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с установлением инвалидности застрахованного лица или его смерти.

В период действия Договора страхования - 01.11.2012 г. наступила смерть застрахованного лица Кочубея Н.И., данный факт подтверждает копия справки о смерти N 321 выданная отделом объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Главного государственно- правового управления Омской области. 05.06.2020 г.

ООО "УК Траст" в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Кочубея Н.И. (исх. N 28 407 от 05.06.2020).

10.07.2020 г. ООО "УК Траст" направило в адрес Страховщика претензию (исх. N 37 651 от 10.07.2020).

В ответ на претензию Страховщик направил в адрес ООО "УК Траст" письмо (N 20167253-18658/01ж) от 26.06.2020 г., в котором отказал в страховой выплате по причине истечения срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 309, 310, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что действие кредитного договора N 23/60-001042/810-2010 от 26.10.2010 было прекращено с 01.11.2012 в связи со смертью заемщика.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, следующий платеж по кредиту после 01.11.2012 должен был быть внесен 25.11.2012.

Соответственно, после указанной даты ОАО "Росгосстрах Банк" было достоверно известно о том, что условия кредитного договора N 23/60-001042/810-2010 от 26.10.2010 в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны Кочубея Н.И. не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и до наступления смерти заемщиком производились ежемесячные платежи по договору.

Таким образом, Банк имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента смерти застрахованного лица до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением прошло более трех лет, поскольку срок рассмотрения заявления о выплате истек 25.11.2015. В данном случае истец как правопреемник Банка не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, который исчисляется с момента наступления страхового случая. Данный отказ основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами Договора страхования. Следовательно, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения Страхователя и предъявления соответствующих требований Страховщику в установленные законом и договором срок и порядке. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-76346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько