Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-241/22 по делу N А40-233960/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-233960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А., доверенность от 25.05.2020,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Атакуева Хизира Махмутовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по заявлению Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Садрутдинова Алексея Галимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 Садрутдинов Алексей Галимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Кузьмина Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 060 000 руб. и в размере 2 088 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Атакуев Х.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Атакуева Х.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что задолженность перед заявителем требования подтверждается решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.11.2018 о взыскании с должника в пользу заявителя 2 000 000 руб. основного долга, 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 200 руб. государственной пошлины, а также решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30.06.2020 о взыскании с должника в пользу заявителя 50 000 000 руб. основного долга, 9 000 000 руб. пени, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что требование заявителя подтверждается только судебными актами суда общей юрисдикции, иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решениями судов общей юрисдикции.

При этом обстоятельств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре судами не установлено.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований заявителя, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд округа учитывает, что судебные акты общей юрисдикции могли быть оспорены финансовым управляющим и кредиторами в порядке, установленным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение, постановление судов и принять свой судебный акт о включении требований заявителя в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При этом в случае отмены судебных актов общей юрисдикции, послуживших основанием для включения требований в реестр в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее постановление суда округа может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-233960/2020 отменить.

Включить требования Атакуева Хизира Махмутовича в размере 52 000 000 руб. основного долга, 9 000 000 руб. пени, 1 070 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Садрутдинова Алексея Галимовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов