Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1086/22 по делу N А40-177182/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-177182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Цукановой Екатерины Александровны - Кондратьев П.В., по доверенности от 18.09.2020;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Сэйфти" - Коннов А.С., по доверенности от 09.11.2020; индивидуального предпринимателя Сотникова Виталия Владимировича - без участия (извещен);

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Екатерины Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по иску индивидуального предпринимателя Цукановой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Сэйфти" и индивидуальному предпринимателю Сотникову Виталию Владимировичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканова Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Цуканова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Сэйфти" (далее - ответчик, ООО "Брэнд Сэйфти") и индивидуальному предпринимателю Сотникову Виталию Владимировичу (далее - соответчик, ИП Сотников В.В.) о взыскании 401 927,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

ООО "Брэнд Сэйфти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 с ИП Цукановой Е.А. в пользу ООО "Бренд Сэйфти" было взыскано 121 090 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 18.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Брэнд Сэйфти" о взыскании судебных расходов по делу N А40-177182/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-177182/20 было отменено, с ИП Цукановой Е.А. в пользу ООО "Брэнд Сэйфти" было взыскано 121 090 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Цуканова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бренд Сэйфти" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Цуканов Е.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бренд Сэйфти" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ИП Сотников В.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Брэнд Сэйфти" представило в материалы дела договор N ГПХ-011 от 01.10.2020 с приложениями, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения N 9 от 25.12.2020, N 48 от 25.05.2021, счет на оплату перевода документов и нотариального заверения N 1621 от 08.12.2020 и акт N 1621 от 08.12.2020.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 121 090 руб., признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов были предметом рассмотрения суда апелляционного инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-177182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский