Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-877/22 по делу N А41-8905/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-8905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мартин" - Габараева Н.О., по доверенности от 03.11.2021 г.,

от третьего лица: акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А41-8905/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин",

о взыскании ущерба,

третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ответчик) вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса по договору страхования имущества от 09 января 2018 года N ГПН/09-01-18/1. в размере 16 208 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Мартин" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 14 февраля 2022 года представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, ООО "Газпромнефть-Центр" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества - ГПН/09-01-18/1.

22 марта 2018 года произошло ДТП - наезд автомобиля Вольво гос. N Е679КЕ750 на ТРК N 6 АЗС, расположенной по адресу: Тюменская обл., Казанский р-н, с. Казанское, ул. Ишимская, д. 46а.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво, собственником которого является ответчик, ответственность которого застрахована у третьего лица по полису ЕЕЕ 0907753013.

В результате ДТП застрахованному имуществу ООО "Газпромнефть-Центр" были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество ООО "Газпромнефть-Центр" было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 75 588 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ссылаясь на то, что между противоправными виновными действиями водителя автомобиля и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь и поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика, возместила ущерб в размере 59 379 руб. 67 коп., из чего следует, что размер неоплаченной суммы ущерба, вызванного наступлением страхового случая, составил 16 208 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в рамках страхового полиса серия ЕЕЕ N 0907753013 страховая сумма, согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Следовательно, сумма ущерба (убытков) возникшее у пострадавшего лица и выплаченное страхователю со стороны ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не превышает лимита страховой суммы по указанному полису страхования на транспортное средства VOLVO FH TRUCK 4x2 гос. номер Е679КЕ750.

АО "АльфаСтрахование" (страховая компания ответчика - ООО "МАРТИН" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0907753013 от 12.04.2017 года) возмещен ущерб в размере 59 379 руб. 67 коп.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, как установлено судами, иных обоснований со стороны ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об отсутствии страховой суммы, в рамках страхового полиса серия ЕЕЕ N 0907753013, достаточной и покрывающее убытки, в рамках указанного страхового случая, не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А41-8905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова