Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35781/21 по делу N А40-83672/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-83672/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июля 2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2021 года

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Элемент Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элемент Строй" 597 310 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 16 942 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 07.04.2021, и далее по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 204 696 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 8 768 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; начиная с 20.07.2021 на задолженность в сумме 204 696 руб. 13 коп. производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.02.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Элемент Строй" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-03838-ДЛ с Общими условиями к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора письмом от 18.07.2018.

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 20.08.2018 и реализован истцом по договору купли-продажи от 05.08.2020 по цене 620 100 руб.

Согласно представленному расчету истца завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя по договору составляет 597 310 руб. 66 коп.; фактический срок финансирования составил 898 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока - 472 048 руб. 63 коп.; плата за финансирование рассчитана с учетом п. 3.2.2 договора - 26,62%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, условиями сложившихся правоотношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; разумный срок на реализацию предмета лизинга - 3 месяца с даты изъятия, исходя из сложившейся судебной практики, поскольку предмет лизинга представляет собой легковой автомобиль КИА; фактический срок финансирования подлежит исчислению с 28.02.2018 (дата заключения договора) по 20.11.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 266 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием - 139 827 руб. 32 коп.; сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме; признал обоснованными заявленные истцом суммы убытков и санкции в сумме 56 736 руб. 90 коп., в том числе 42 786 руб. 90 коп. - агентское вознаграждение, 13 950 руб. - хранение (за период с 20.08.2018 по 20.11.2018), в остальной части расходы отклонил с учетом разумного срока на реализацию; таким образом, финансовый результат сделки составляет 204 696 руб. 13 коп.; с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 19.07.2021 в сумме 8 768 руб. 54 коп.

Суды исходили из того, что доказательств того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене, ответчиком не представлено; достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО "ВЭБ-Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии просрочки по уплате лизинговых платежей были исследованы и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-83672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова