Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-32705/21 по делу N А41-14469/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-14469/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Ричмонт Транспортные Услуги" в лице конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовнына решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 30 июня 2021 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-14469/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Ричмонт Транспортные Услуги" в лице конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ричмонт Транспортные Услуги" (далее - АО "Ричмонт Транспортные Услуги", истец) в лице конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг", ответчик) 612 451 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 144 466 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 24.02.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, а также заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенных 18.08.2017 между ответчиком как лизингодателем, истцом как лизингополучателем и ООО "Мэйджор Профи" как новым лизингополучателем соглашений о замене стороны по заключенным в период 2014-2017 годов договорам лизинга истец передал новому лизингодателю права и обязанности по указанным договорам с даты подписания соглашения.

Принимая во внимание, что общая сумма уплаченных по договорам лизинга платежей составила 22 828 102 руб. 20 коп., а стоимость переданных новому лизингополучателю 18.08.2017 транспортных средств по итогам оценки их рыночной стоимости составила 41 557 600 руб., сальдо встречных с ответчиком обязательств было определено истцом в размере 612 452 руб.

Считая удержание данных средств ответчиком с учетом направленной претензии неправомерным и влекущим неосновательное обогащение последнего, истец в лице утвержденного Арбитражным судом города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-182414/17-95-248 по заявлению о признании истца несостоятельным конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание вступившее 05.08.2019 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-182414/17-95-248 об отказе в признании недействительными сделок по заключению вышеупомянутых соглашений от 18.08.2017 по замене стороны по договорам лизинга и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных 18.07.2017 соглашений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений, отказал исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отметив, что обязанность истца по погашению задолженности по лизинговым платежам в размере 525 818 руб. 28 коп. и неустойке в размере 1 854 030 руб. 90 коп. возложена на истца как первоначального лизингополучателя условиями заключенных 18.08.2017 соглашений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции исходил из выявленных обстоятельств недобросовестности истца, не заявившего такие требования изначально, и несоответствия поданного ходатайства положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие заявления истцом дополнительных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходил из фактичекского заявления истцом в указанном ходатайстве нового самостоятельного требования, отметив, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 отказ суда в уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что вопреки мнению истца, судами нижестоящих инстанций принято во внимание установленное в рамках дела N А40-182414/17 обстоятельство законности заключенных 18.08.2017 соглашений, в том числе предусматривающих объем неисполненных истцом обязательств по договорам лизинга.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки указанных соглашений судами нижестоящих инстанций в рамках настоящего дела истцом не приведено.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований суд округа отклоняет вследствие установленного судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства недобросовестного процессуального поведения истца при подаче такого заявления, в связи с чем по существу доводы жалобы сводятся к требованию об переоценке указанных выводов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-14469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ричмонт Транспортные Услуги" в лице конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина