Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-31997/21 по делу N А40-93051/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-93051/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Институт легких материалов и технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТС Групп"

к ООО "Институт легких материалов и технологий"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТС Групп" к ООО "Институт легких материалов и технологий" о взыскании 498 423,64 руб. задолженности по договору N ИЛМиТ-Д-20-092 от 12.08.2020, о расторжении договора N ИЛМиТ-Д-20-092 от 12.08.2020.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 188 772,24 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Расторгнут договор N ИЛМиТ-Д-20-092 от 12.08.2020. С ответчика в пользу истца взыскано 498 423,64 руб. задолженности 30 000 руб. судебных издержек, 19 568 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2020 между ООО "Институт легких материалов и технологий" (ООО "ИЛМиТ") и ООО "ТС Групп" был заключен договор на выполнение подрядных работ N ИЛМиТ-Д-20-092, согласно которому истец обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение объекта недвижимости "закрытая стоянка для машин" на территории ООО "Эн+ Рециклинг" (далее - "Работы").

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Истец обязуется сдать результаты Работ в объеме и сроки, установленные настоящим Договором, а Ответчик обязуется принять их результат, соответствующий условиям Договора и оплатить Истцу обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 5.1 Договора, цена выполняемых Истцом Работ по Договору согласована сторонами в сводном сметном расчете договорных цен (приложение N 1 к Договору) и составляет с учетом стоимости материалов 3 443 770 руб. 50 коп., в том числе НДС - 20% (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2021 к Договору).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по Договору, между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения (дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2020, дополнительное соглашение N 2 от 22.09.2020).

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.2 Договора, срок выполнения Работ по смете N 1 и N 3 - до 28.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2021 к Договору).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае выявления в ходе производства Работ по Договору необходимости в проведении дополнительных работ, увеличивающих цену Договора, Истец обязан предупредить об этом Ответчика до начала выполнения дополнительных Работ.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, Истец обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней письменно предупредить об этом Ответчика, составив смету на дополнительные работы или новую смету на изменившиеся объемы Работ и только после утверждения ее Ответчиком приступить к выполнению дополнительных работ, при условии заключения дополнительного соглашения.

Письмом (исх. N 05/03/21-02 от 05.03.2021) Истец уведомил Ответчика о приостановке и невозможности дальнейшего выполнения своих обязательств по Договору в части выполнения Работ согласно смете N 1 и N 3, руководствуясь положениями пунктов 5.3 и 6.10 Договора.

Для воспроизводства и дальнейшего выполнения работ, указанных в смете N 1 и N 3 к Договору, Истец направил на рассмотрение Ответчику смету с техническим обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ (приложение к исх. N 05/03/21-02 от 05.03.2021).

Однако, Ответчик не предоставил письменный ответ и/или иную информацию Истцу на исх. N 05/03/21-02 от 05.03.2021.

29.03.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием рассмотрения проекта дополнительного соглашения о расторжении Договора (исх. N 29/03/21).

Однако, Ответчик не предоставил письменный ответ и/или иную информацию на исх. N 29/03/21 от 30.03.2021 г.

Согласно разделу 11 Договора, сдача-приемка Работ производится на основании Акта приемки выполненных работ КС-2 в следующем порядке.

Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода на основании надлежаще оформленного Акта передает его Ответчику в 2 (Двух) экземплярах.

Ответчик вправе отказаться от подписания документов, при наличии обоснованных претензий по указанным документами и/или выполненным Работам.

В этом случае Ответчик в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов направляет Истцу письменный мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата Работ, выполненных по Договору, производится Ответчиком на основании фактически выполненных Работ согласно сводного сметного расчета договорных цен и на основании акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных обеими сторонами в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания актов.

30.03.2021 в адрес Ответчика были направлены Акты КС-2, КС-3, счета, Исполнительная документация.

Общий объем Работ по указанным актам, подлежащий оплате Ответчиком составляет 498 423,64 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 702, 709, 711, 718, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик выполненные работы не оплатил, возражений не представил. Оснований для взыскания с истца штрафных санкций, заявленных ответчиком, судами не установлено.

Кроме того, с ответчика на основании статей 106, 112 АПК РФ взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждено документально (договор N 12/16 от 26.03.2021).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-93051/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-93051/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 года.

Возвратить ООО "Институт легких материалов и технологий" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 547 991,64 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 10 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев